Решение по делу № 22-831/2019 от 28.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 июня 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В., Куулар В.О.,

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иргит Ч.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года, которым

Монгуш Е.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со ** образованием, неженатый, **, работающий **, зарегистрированный в **, проживающий в **,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., осужденного Монгуша Е.Л., защитника Баиновой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Е.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение МБР тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2018 года около 1 часа после употребления спиртных напитков Монгуш Е.Л. с МБР на автомобиле последнего марки ** c государственным регистрационным знаком ** приехали к забору ** по **, где проживает Монгуш Е.Л. МБР, остановив автомобиль, попросил Монгуша Е.Л. выйти, из-за чего между ними началась ссора, в ходе которой они вышли из машины и начали толкать друг друга. После того, как их ОЧИ успокоил, МБР, оставив последнего около дома, уехал с остальными лицами. Около 2 часов 3 сентября 2018 года Монгуш Е.Л. на автомобиле марки ** под управлением своего родственника САА приехал на участок местности напротив торгового киоска, расположенного по адресу: **, где находился автомобиль, за рулем которого находился МБР В этот момент у Монгуша Е.Л. на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением МБР, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, после чего умышленно, применяя стеклянный стакан в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область **, причинив ему телесные повреждения в виде **, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Монгуша Е.Л. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. просит изменить приговор, снизив назначенное Монгушу Е.Л. наказание, либо назначив ему условное осуждение. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку осужденный Монгуш Е.Л. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, надеясь на снисхождение суда и смягчение наказания, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств не установлено, потерпевший также просил о снисхождении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чамыян А.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Монгушу Е.Л. разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Монгуш Е.Л., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Монгуша Е.Л. квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, и оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при определении характера и степени общественной опасности преступления учтено, что Монгушом Е.Л. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья.

При этом судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст, статус **, наличие семьи и малолетних детей, ходатайства о смягчении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества и назначил Монгушу Е.Л. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Монгушу Е.Л. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного Монгуша Е.Л. положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, характера совершенного преступления, личности осужденного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором Монгушу Е.Л. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, назначенное Монгушу Е.Л. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года в отношении Монгуша Е.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: