Решение по делу № 2-2406/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-2406 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:     

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тория Теи Гургеновны к СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 04.10.2016 года у дома 27 по ул. 3-я лагерная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была дополнительно застрахована АО «Интач Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку, выплаты страхового возмещения не последовало, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП Алешиной М.Б., которой было составлено Экспертное заключение № 596/2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 840068,22 руб., без учета износа 1 245886 руб.

Истец направил ответчикам претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению. Ответчики в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвели, требования истца не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 128000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., финансовую санкцию в размере 6400 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО «Интач Страхование» страховое возмещение в размере 440068,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика и представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Дубчак К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия» уменьшила до 344609 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 110274,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., финансовую санкцию в размере 6400 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., требования к ответчику АО «ИнтачСтрахование» не поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Кутузова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку, считает, что судебным экспертом неверно определен механизм ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, однако, в случае удовлетворения исковых требований истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Представитель ответчика АО «ИнтачСтрахования» Сапрыкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимита ответственности по ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 04.10.2016 года в 05.00 час. у дома 27 по ул. 3-я лагерная г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лексус, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Молотова нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, вина водителя ФИО8 в его совершении, а также повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Лексус, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «ИнтачСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страховой полис № (далее – договор ДСАГО) АО «ИнтачСтрахование». Срок действия договора страхования с 13.10.2015 по 12.10.2016. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составляет 1000000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением к ответчикам, приложив необходимые документы.

Ответчики в установленный законом срок выплаты страхового возмещения ни по полису ОСАГО, ни по полису ДСАГО не произвели.

В целях установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Алешиной М.Б..

Согласно Экспертного заключения № 596/2016, составленного ИП Алешиной М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 840068,22 руб.

Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением указанного заключения, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в целях определения относимости повреждений автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер № к ДТП от 04.10.2016, и действительного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертного заключения № 417098 от 14.09.2017, составленным судебным экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 344609 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку, данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено, сторонами о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиками опровергнуты, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 344609 рублей.

В то же время у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику АО «ИнтачСтрахование», поскольку, размер ущерба не превысил лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.Поскольку страховое возмещение по вине страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с 09.11.2016 по 10.12.2016 в размере 110274.88 руб. из расчета 344609 х 1% х 32 дня.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» финансовой санкции за период с 09.11.2016 по 10.12.2016 в размере 6400 руб. из расчета 400000х0,5х32.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 6400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 90000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление ИП Алешиной М.Б. Экспертного заключения № 596/2016 в размере 12000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дубликата Экспертного заключения № 596/2016 в размере 500 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8232,84 рублей, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тория Теи Гургеновны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тория Теи Гургеновны страховое возмещение в размере 344609 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, и его копии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 90000 рублей, всего взыскать 514509 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 8232,84 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Интач Страхования» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22.09. 2017