Решение по делу № 8Г-6233/2020 [88-7967/2020] от 13.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-7967/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2020 года                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Непопалова Г.Г., Осиповой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седова Александра Петровича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2019 по гражданскому делу по иску Седовой Нины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах опекаемого Седова Петра Александровича, а также Седовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова Вячеслава Викторовича, к Седову Александру Петровичу, Товариществу собственников жилья «Тагильская 13» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг по отоплению,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Седова Нина Михайловна, действующая в своих интересах и в интересах опекаемого Седова Петра Александровича, а также Седовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова Вячеслава Викторовича обратились с исковым заявлением к Седову Александру Петровичу, товариществу собственников жилья «Тагильская 13» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг по отоплению, а именно определить порядок оплаты и размер участия собственников в расходах на коммунальную услугу «отопление» в жилом помещении по адресу: <адрес> (Седовой Н.М. - 1/2 доли, Седову А.П. - 1/2 доли); оплату коммунальной услуги «отопление» производить по платёжным документам, выдаваемым ТСЖ «Тагильская 13» на имя каждого собственника.

           Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе Седовым А.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, в связи имеющимся судебным актом вступившим в законную силу по тому же предмету и основанию.

По мнению ответчика, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному предмету и основанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Седова Нина Михайловна и Седов Александр Петрович на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) владеют жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского район; г.Орска от 14 марта 2007 года установлен порядок пользования названным жилым помещением: Седовой Н.М. определены в пользовании жилые комнаты площадью 11,5 кв.м, и 9,6 кв.м., Седову А.П. - жилая комната площадью 17,2 кв.м., подсобные помещения общей площадью 24, кв.м, переданы в общее пользование сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 сентября 200 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, заявленные в интересах Седовой Н.М., к Седову А.П., ООО «Жилищно-коммунальный сервис» об установлении порядка оплаты за жилое помещение коммунальные услуги удовлетворены. Установлен порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности (по 1/2 доле за Седовой Н.М Седовым А.П.), и порядок оплаты коммунальных услуг: 5/6 стоимости от начисленных коммунальных услуг - за Седовой Н.М., 1/6 стоимости - за Седовым А.П.

На тот момент в квартире было зарегистрировано 6 человек: Седова Н.М., Седов А.П., их дочери Седова Е.А., Клинг В.А., сын Седов П.А., а также внук Седов В.В.

С 1 марта 2011 года Клинг В.А. снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует представленная в дело поквартирная карточка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, установив, что в силу действующего законодательства размер платы за отопление исчисляется независимо от количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, пришел к выводу о необходимости перераспределения размера участия долевых собственников в расходах на оплату коммунальных услуг за отопление.

С данным решением согласился и суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещение в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах не содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Седова Нина Михайловна и Седов Александр Петрович являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, и соответственно владеют им (по ? доли каждый) на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, плата за отопление должна распределяться между собственниками жилого помещения в соответствии с размером их доле в праве собственности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на Седову Н.М., Седова А.П. обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению по ? доле за каждым, является верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что имеются предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства делу, в связи имеющимся судебным актом, вступившим в законную силу по тому же предмету и основаниям, поскольку как усматривается из материалов дела в ранее рассмотренном деле № 2 - 911/2008 от 11.09.2008г. по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Седовой Н.М. к Седову А.П., ООО «Жилищно-коммунальный сервис» об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, субъектный состав отличается от состава лиц, участвующих в настоящем споре, в связи с этим оснований прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования. Оснований для отказа в иске либо прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Александра Петровича - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

        Судьи                                                                                                  Г.Г. Непопалов

             С.К. Осипова