Решение по делу № 33-11533/2019 от 02.09.2019

Судья Рябов А.Е.    33-11533/2019

Дело № 2-2770/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Леваневской Е.А.

При секретаре Годовой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частным жалобам Селезенева Вадима Алексеевича, ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова Владимира Николаевича

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2019 года о принятии отказа от заявления о процессуальном правопреемстве

по апелляционным жалобам ЗАО «Нижегородский ДСК» в лице конкурсного управляющего Таланова Владимира Николаевича, Сыровой Ольги Витальевны, Селезенева Вадима Алексеевича

с участием представителей Плешкан И.А., Егорова В.В., представителя Перова О.Ю., Аверьяновой О.А., Перова О.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года

По делу иску ЗАО "Нижегородский ДСК" (в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н.) к Зюзину Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. обратился в суд с иском к Зюзину Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств в сумме 38114208,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Нижегородский ДСК» без номера, 13 апреля 2011 г. акционерами Зюзиным Ю.А. владеющим акциями 25% от уставного капитала, ФИО19. - 15% акции, ФИО20 - 15% акций от уставного капитала, принято решение - Ликвидировать ЗАО «Нижегородский ДСК» в связи с тяжелым финансовым положением.

Этим же собранием была создана ликвидационная комиссия в составе председатель – Зюзин Ю.А.. члены ликвидационной комиссии ФИО21

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения уведомляет всех кредиторов о предъявлении требований, после окончания срока предъявления требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. В случае, если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества должника согласно действующего законодательства и выплачивает денежные средства кредиторам согласно ст. 64 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия действовала с 13 апреля 2011 года по 03 декабря 2011 года. Члены ликвидационной комиссии являлись руководителями должника, поэтому вся документация по финансово-хозяйственной деятельности находилась в их распоряжении. Руководитель должника Зюзин Ю.А. обязан был обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии произвести их передачу конкурсному управляющему. Таким образом, Зюзин Ю.А. подтвердил наличие материальных ценностей у должника, документов по деятельности ликвидационной деятельности не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 декабря 2011 года по делу № А43-8738/2011 в отношении Закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» заведено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Таланов Владимир Николаевич. Из приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 1-6/2016 от 13 декабря 2016 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу № 22-4367/2017 от 09.08.2017 года, истцу стало известно, что Зюзин Ю.А. получал денежные средства от ЗАО «Нижегородский ДСК», согласно расчётно-кассовым ордерам (№ от 14.05.2007, № от 06.05.2007, № от 22.06.2007, № от 30.10.2007, № от 08.08.2007, № от 30.08.2007, № от 08.11.2007, № от 01.11.2007, № от 01.02.2006, № от 24.09.2007, № от 21.09.2007, № от 26.09.2007, № от 23.09.2007, № от 19.09.2007, № от 05.09.2008, №, № от 17.06.2008, № от 27.10.2008, № от 24.10.2008, № от 15.10.2008, № от 11.06.2008, № от 06.10.2008, № от 05.02.2008, № от 31.07.2008, № от 01.08.2008, № от 09.02.2006, № от 19.01.2006, № от 04.05.2006, № от 27.08.2008, № от 07.03.2008, № от 29.08.2008, № от 26.11.2008, № от 06.11.2008, № от 11.11.2008, № от 19.11.2008, № от 02.12.2008, № от 08.12.2008, № от 11.12.2008, № от 18.04.2008, № от 15.12.2008, № от 23.12.2008, № от 03.04.2005, № от 25.12.2008, № от 26.12.2008, № от 06.12.2010, № от 13.12.2010, № от 20.12.2010, № от 27.12.2010, № от 28.12.2010, № от 30.11.2010, № от 19.11.2010, № от 24.08.2010, № от 01.10.2010, № от 21.09.2010, № от 26.07.2010, № от 15.07.2010, № от 08.06.2010, № от 25.06.2010, №, № от 25.05.2010, № от 26.04.2010, № от 16.04.2010, № от 09.04.2010, № от 05.03.2010, № от 01.02.2010, № от 19.02.2010, № от 13.01.2010, № от 28.01.2010, № от 09.11.2009, № от 19.11.2009, № от 30.11.2009, № от 10.12.2009, № от 16.12.2009, № от 29.12.2009, № от 23.10.2009, № от 23.10.2009, № от 06.10.2009, № от 09.04.2009, №, № от 17.09.2009, №, № от 25.09.2009, № от 25.09.2009, № от 28.12.2006, №, № от 28.11.2006, № от 11.09.2006, № от 15.09.2006, № от 25.09.2006, № от 15.08.2006, № от 21.07.2006, № от 25.07.2006, № от 26.07.2006, № от 21.06.2006, № от 30.05.2006, № от 09.06.2006, № от 11.05.2006, № от 02.05.2006, №, № от 28.02.2007, № от 25.02.2009, № от 16.02.2009, № от 26.05.2009, № от 15.05.2009, № от 06.02.2009, № от 12.05.2009, № от 07.07.2009, № от 03.07.2009, № от 13.07.2009, №, № от 23.01.2009, № от 15.07.2009, № от 21.07.2009, № от 20.07.2009, № от 27.07.2009, № от 27.07.2009, № от 13.01.2009, № от 03.07.2009, № от 25.06.2009, № от 19.06.2009, № от 22.06.2009, № от 05.06.2009, № от 11.06.2009, № от 16.03.2009, № от 19.08.2009, № от 18.08.2009, № от 13.08.2009, №, №, № от 05.08.2009), но до настоящего денежные средства Зюзиным Ю.А. возвращены не были.

Общая сумма полученных Ответчиком денежных средств составила 38 114 208,00руб.

Несмотря, на отсутствие в материалах дела договора займа, совершение сторонами действий по предоставлению денежных средств, как в счет предоставления займа, так и в счет его возврата с указанием в графе «Основание» именно на указанный договор, является основанием для вывода о доказанности установления между сторонами заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег в сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникшим между физическим лицом (заемщиком) и организацией (заимодавцем) надлежащим доказательством возврата заемных средств в виде внесение наличных денег в кассу заемщика, является квитанция к приходному кассовому ордеру, либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

Истец просил суд взыскать с Зюзина Ю.А. денежные средства в размере 38114208,00 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в размере 60000 руб. в пользу ЗАО «Нижегородский ДСК».

Представитель ответчика Перов О.Ю. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что иск заявлен истцом на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять по отношению к истцу в целом, а не с момента когда узнал о таком долге конкурсный управляющий. Истец направил претензию о возврате долга 14.02.2012 г., поэтому именно с этой даты начался срок исковой давности.

Кроме того, такую претензию подписал и направил сам конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородский ДСК» Таланов В.Н., который подтвердил такую дебиторскую задолженность и указал о претензии в своем отчете конкурсного управляющего от 21.11.2014 г. Поэтому срок исковой давности в любом случае истек, о чем заявил представитель ответчика.

Ответчик указал, что конкурсный управляющий истца Таланов В.Н. получил все документы о задолженности (расчетно-кассовые ордера) в марте 2012 г., что следует из его отчета конкурсного управляющего от 21.11.2014 г.

Также ответчик указал, что кассовые книги истца за спорный период содержат в одной таблице всю информацию о приходе (в т.ч. приход от дольщиков) и расходе (в т.ч. о предоставлении денег Ответчику) денег.

Так, согласно кассовой книге по состоянию на 31.12.2010 г. в кассу истца поступило 144 681960 руб. и выбыло 144 549 510 руб. К кассовой книге приложены соответствующие кассовые приходные и расходные ордера на указанные суммы (в т.ч. и в отношении ответчика). Поэтому в кассовой книге был отражен весь приход и расход денежных средств за определенный период времени, в связи с чем, управляющий, производя в марте 2012 г. съемку кассовой книги и приложений к ней, не мог не видеть записей о выдаче денег Ответчику и подтверждающие это расходные кассовые ордера. Копию кассовой книги и некоторых ордеров представитель ответчика представил в суд.

Ответчик также предположил, что истинная цель иска управляющего – это уход конкурсным управляющим Истца Талановым В.Н. от административной ответственности и взыскании убытков с него за не взыскание долга в судебном порядке в установленный срок.

Кроме того, расходно-кассовые ордера, выписанные на имя Зюзина Юрия Алексеевича, оформлены с нарушением "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержденный Решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22 сентября 1993 г.

Ни в одном рассчетно-кассовом ордере, выписанном на имя Зюзина Ю.А. нет ни наименования организации, в которой выдан расходно-кассовый ордер, ни суммы прописью, написанной его рукой, ни даты получения, ни его подписи в получении. Также отсутствует подпись бухгалтера, отсутствует информация в строках, заполняемых кассиром, а именно: наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность человека, которому выдаются денежные средства из кассы предприятия, нет подписи и расшифровки подписи кассира. В виду отсутствия данных записей в рассчетно-кассовых ордерах, выписанных на имя Зюзина Ю.А. невозможно сделать вывод о том, что имела место выдача денежных средств кассиром именно из кассы ЗАО "НДСК", и именно Зюзину Ю.А

В дальнейшем, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил об изменении оснований иска и увеличении суммы исковых требований, указав, что право требования принадлежит истцу исходя из специфики существа совершенного преступления, как присвоение/растрата (ст. 160 УК РФ), в результате которого истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 105 365 309 руб. 14 коп. При этом первоначальная сумма иска 38 114208,00 руб. входит в общую сумму 105 365 309 руб. 14 коп., похищенного и подлежит взысканию с ответчика Зюзина Ю.А.

В подтверждение доводов, истец указал, что исследуемые по делу рассчетно-кассовые ордера являются «вторичными» документами, а согласно установленным приговором суда обстоятельствам выявлено, что в действительности никаких «движений» денежных средств в дату отражения названных рассчетно-кассовых ордеров по кассе с датой: 31.12.2010 года – не совершалось: не имелось приходов и не имелось расходов, в т.ч. по исследуемым рассчетно-кассовым ордерам.

Истец считает, что приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 1-6/2016 от 13 декабря 2016 года, в т.ч. при оценке всех исследуемых по настоящему делу рассчетно-кассовых ордеров, совершены выводы о хищении ответчиком совместно с Черепниным Ю.А. общей суммы, установленной приговором суда как сумма хищения: 105 365 309 руб. 14 коп.

Просил взыскать с Зюзина Ю.А. денежные средства в размере 105 365 309 руб. 14 коп. и расходы по оплате гос.пошлины в размере 60000 руб. в пользу ЗАО «Нижегородский ДСК».

Представитель ответчика Зюзина Ю.А. уточненные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что первоначальная воля истца, начиная с 2012 г. и по март 2019 г., была направлена именно на взыскание задолженности из заемных обязательств, в связи с чем, изменение основания иска недопустимо и не имеет правового значения. не представлены в материалы дела постановление о признании его потерпевшим, Полагает, что у истца также не возникло право на измененный иск и срок давности пропущен, т.к. истцом решение о признании истца гражданским истцом. Денежные средства в итоге были похищены у дольщиков - соинвесторов, а не у ответчика, к которому они не принадлежали.

В судебном заседании 13 марта 2019г. уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Плешкан И.А., заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик Зюзин Ю.А., в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК на участие в деле с помощью представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Перов О.Ю. уточненные исковые требования не признал.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований ЗАО «Нижегородский ДСК» в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. к Зюзину Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО «Нижегородский ДСК» в лице конкурсного управляющего Таланова Владимира Николаевича, поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что приговором суда установлен факт хищения денежных средств у истца в размере 105 365 309 руб. 14 коп., в связи с чем, именно у истца имеются правовые требования возмещения материального ущерба с ответчика в данном размере.

Судебное решение постановлено в нарушении норм процессуального права, поскольку постановлено в том числе, и по первичному исковому требования о взыскании 38 114 208,00 рублей.

Судебным решением затронуты права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле физических лиц дольщиков-соинвесторов.

Решение суда постановлено в нарушении норм материального права по вопросу применения срока исковой давности.

Полагает, что спор о существу разрешен неправильно. / <данные изъяты>/.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции на норм материального и процессуального права. / <данные изъяты>/

В апелляционной жалобе Сыровой О.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагает что суд должен был привлечь ее в качестве третьего лица, поскольку истец просит взыскать материальный ущерб, вытекающий из уголовного дела, т.е. претендует на денежные средства, которые являются ее принадлежностью. Полагает, что приговором суда установлено принадлежность денежных средств ЗАО НДСК.

Просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба заявителю обращения / <данные изъяты>/.

В апелляционной жалобе Селезенева Вадима Алексеевича поставлен вопрос об отмене судебного решения, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку данным судебным решением решен вопрос о принадлежащих ему на основании правоприемства денежных средств в размере 38 114 208 руб.

В частной жалобе Селезенева В.А., ЗАО «Нижегородский ДСК» в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н., поставлен вопрос об отмене судебного определения суда, как незаконного и необоснованного, как постановленного с нарушением норм процессуального права по мотиву не извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции 19 января 2019г. поступило заявление Селезенева В.А. о процессуальном правоприемстве на основании соглашения об отступном от 26 декабря 2018г., по которому, Селезеневу В.А. уступлено право требования к ответчику Зюзину Ю.А. в размере 38 114 208 руб. /<данные изъяты>/.

Вопрос о привлечении к участию в деле правоприемника Селезенева В.А. рассмотрен протокольно в судебном заседании 07 февраля 2019г. /<данные изъяты>/.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание отложено на 13 марта 2019г.

11 марта 2019г. в Нижегородский районный суд от Селезенева В.А. поступило заявление об отзыве правоприемства /<данные изъяты>/

Установлено, что в судебное заседание 13 марта 20197года в 10-15 мин. по вопросу о процессуальном правоприемстве лица, участвующие в деле не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Протоколом судебного заседания с участием представителей сторон, при решении вопроса об удовлетворении заявления представителя истца о привлечении к участию в деле правоприемника Селезенева В.А., дело слушанием отложено на 13 марта 2019года на 10 час.

В судебном заседан&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;

Вторым протоколом судебного заседания от 13 марта 2019г. в 10 час.15 мин. по вопросу правоприемства, дело рассмотрено в отсутствие сторон

/ <данные изъяты>/.

О рассмотрении вопроса об отзыве заявления Селезенева В.А. в судебное заседание на 13 марта 2019г. на 10 час.15 мин. лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным главой ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о лишении данных лиц возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Поскольку, определением суда от 13 марта 2019г. суд фактически исключил Селезенева В.А. из числа лиц, участвующих в деле, о дальнейшем рассмотрении возникшего спора, данный участник процесса судом в дальнейшем не извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола № 1 к ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2019года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 марта 2019года о принятии отказа от заявления о процессуальном правопреемстве Селезенева В.А. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019года, подлежит отмене, как постановленное с нарушением требованием закона / ст.330 ГПК РФ/.

Рассмотрев исковое заявление ЗАО « Нижегородское ДСК в лице конкурсного управляющего Таланова В.Н. к Зюзину Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере 105 365 309руб.14 коп., вытекающего из уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.