Решение по делу № 2-3407/2018 ~ М-3539/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-3407/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи        Цыкаловой Н.А.,

при секретаре                Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Светланы Сангаджиевны к Барышникову Владимиру Ивановичу, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

    Барышникова С.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 октября 2018 г. она узнала о том, что в Элистинском городском суде Республики Калмыкия находится гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании с Барышникова В.И. задолженности по кредитному договору № 1444060518 от 20 ноября 2017 г., также выяснилось, что между её (Барышниковой С.С.) супругом Барышниковым В.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога № 1444060518 ДЗ от 20 ноября 2017 г., зарегистрированный 29 ноября 2017 г. в Управлении Росреестра по РК. По условиям договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Барышников В.И. передал Банку в залог недвижимое имущество – квартиру общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартиры для истицы является единственным жильем, приобретенным в порядке приватизации в браке с Барышниковым В.И. и является совместно нажитым имуществом. Распоряжение таким имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов. В свою очередь Барышникова С.С. не давала согласие на передачу жилого помещения в залог, в связи с чем договор залога является недействительной сделкой. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34-35 Семейного кодекса Российской Федерации просит признать договор залога № 1444060518ДЗ, заключенный 20 ноября 2017 г. между Барышниковым В.И. и ПАО «Совкомбанк», недействительной сделкой.

    Истец Барышникова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

    В судебном заседании представитель истца Глебов С.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчик Барышников В.И. признал исковые требования, указав на отсутствие нотариального согласия его супруги Барышниковой С.С. на передачу в залог Банку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при заключении договора залога № 1444060518 ДЗ от 20 ноября 2017 г. Указанная квартира является их единственным жильем, в связи с чем при заключении оспариваемой сделки он не уведомил Барышникову С.С. о передаче в залог Банку указанной квартиры.

Представитель Банка Письменный А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку имущество, полученное по безвозмездной сделке, к которому относится и договор приватизации, не является общим имуществом супругов.

Представитель Росреестра по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40, ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый вправе иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела истец Барышникова (ранее Горяева) С.С. и ответчик Барышников В.И. состоят в браке с 8 января 1983 г., зарегистрированном гор. ЗАГС Калмыцкой АССР, о чем составлена актовая запись о браке №.

20 ноября 2017 г. Барышников В.И. заключил с Банком кредитный договор № 1444060518 на сумму 549 676 руб. 34 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора ответчик Барышников В.И. заключил 20 ноября 2017 г. с Банком договор залога № 1444060518ДЗ, по которому передал Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как принадлежащую ему на праве личной собственности, в обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № 1444060518 от 20 ноября 2017 г.

Указанный договор зарегистрирован 29 ноября 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за номером №.

Пунктами 2.6 и 5.1.2 договора залога определено, что залогодатель подтверждает и гарантирует, что на момент подписания договора предмет залога, в частности свободен от притязаний третьих лиц, что залогодатель является полноправным и законным собственником имущества и обладателем права, входящих в предмет залога.

Согласно п. 13.7 договора залога при заключении договора содержание ст. 34-37 Семейного кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что нотариальное согласие супруги залогодателя Барышникова В.В. – Барышниковой С.С. при заключении данной сделки отсутствовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Барышникова С.С. указывает на то, что на спорную квартиру, являющуюся предметом договора залога, распространяется режим совместной собственности.

Так, положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период брака Барышникову В.И. предоставлена безвозмездно в собственность (в порядке приватизации) квартира общей площадью 49,74 кв.м., жилой площадью 28,67 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 декабря 2006 г.

При этом в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 декабря 2006 г. Барышникова С.С. как лицо, совместно проживающее с Барышниковым В.И., включена не была.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14 декабря 2018 г. за Барышниковой С.С. в период с 11 февраля 1999 г. по 12 декабря 2018 г. зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеется.

Документы, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой сделки брак Барышниковой С.С. и Барышникова В.И. расторгнут или признан недействительным, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду представлено не было.Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 9 января 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, подтверждается, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 декабря 2006 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, Барышников В.И. является собственником вышеуказанной квартиры.

Брачный договор в отношении указанной квартиры между супругами не заключался.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача объекта недвижимости одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Барышникова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло не на основании безвозмездной сделки, то данное имущество не может относиться к личной собственности ответчика Барышникова В.И. в порядке ст. 36 СК РФ. Следовательно, указанная квартира является общим имуществом супругов Барышниковых.

Согласно ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

Судом установлено, что Барышников В.И., представив Банку необходимые для заключения договора залога № 1444060518ДЗ от 20 ноября 2017 г. документы, указал на отсутствие режима совместной собственности в отношении спорного имущества, утверждая, что имущество, полученное по безвозмездной сделке, не является общим имуществом супругов.

Банк вопреки вышеприведенным требованиям законодательства, неверно применил ст. 36 СК РФ принял в залог по договору залога № 1444060518ДЗ от 20 ноября 2017 г. спорную квартиру, являющуюся общим имуществом супругов, при отсутствии на то нотариального согласия истицы, что свидетельствует о его недействительности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 1830-О, от 24 декабря 2013 № 2076-О, от 23 апреля 2013 № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящее время в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находится гражданское дело по иску Банка к Барышникову В.И. о расторжении кредитного договора № 1444060518 от 20 ноября 2017 г., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по спорному договору – квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом 40, кв. 29.

В обоснование иска Барышникова С.С. ссылалась на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давала своего согласия супругу на отчуждение квартиры, являющейся единственным жильем их семьи. Оспариваемым договором нарушены её право владения, пользования и распоряжения в отношении указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора залога № 1444060518ДЗ от 20 ноября 2017 г., заключенного между Банком и Барышниковым В.И., недействительным подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку настоящим решением договор залога № 1444060518ДЗ от 20 ноября 2017 г. признан недействительным, то запись № 08:14:030508:3364-08/001/2017-1 от 29 ноября 2017 г. о его регистрации подлежит аннулированию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 30 октября 2018 г. Барышникова С.С. понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 300 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.: с каждого по 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Барышниковой Светланы Сангаджиевны удовлетворить.

Признать договор залога № 1444060518 ДЗ от 20 ноября 2017 г. между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Барышниковым Владимиром Ивановичем недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 29 ноября 2017 г. о государственной регистрации ипотеки по договору залога № 1444060518ДЗ от 20 ноября 2017 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Барышниковым Владимиром Ивановичем.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Барышниковой Светланы Сангаджиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Барышникова Владимира Ивановича в пользу Барышниковой Светланы Сангаджиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:             Н.А. Цыкалова