Решение по делу № 33-20748/2017 от 03.07.2017

судья Рыбкин М.И. дело №33-20748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Исаевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Завражновой Ю.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу по иску ООО «Уют» к Завражновой Ю. Г. о взыскании суммы задолженности по оплате по техническому обслуживанию и содержанию, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности 103 119 руб. 31 коп, пени за просрочку платежей за период с 1 сентября 2014 г. по 27 марта 2017 г. в размере 49 285 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Уют» на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ЖСК «Радуга» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в ЖСК «Радуга» по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом имеет 8 корпусов. Истец предоставляет услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, обеспечивает собственников квартир дома коммунальными услугами. Завражнова Ю.Г. является собственником квартиры № <данные изъяты> в корпусе № 1 по <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушала обязанность по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 16 сентября 2014 г. по 27 марта 2017 г. у нее образовалась задолженность по техническому обслуживанию и содержанию.

Завражнова Ю.Г. иск не признала, ее представитель просила в удовлетворении требований истца отказать.

Решением суда от 27.03.2017 г. иск ООО «Уют» удовлетворен частично; с Завражновой Ю.Г. в пользу ООО «Уют» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 сентября 2014 г. по 27 марта 2017 г. в размере 103 119 руб. 31 коп., пени за период с 1 сентября 2014 г. по 27 марта 2017 г. в размере 49 285 руб. 67 коп., судебные расходы.

Завражнова Ю.Г. не согласилась с решением суда, ее представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Уют» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Завражнова Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 апреля 2010 г. (л.д. 17, т. 1).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, корпуса №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленным протоколом от 29 марта 2010 г., ООО «Уют» выбрано управляющей компанией.

Ответчик неоднократно нарушала обязанность по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 16 сентября 2014 г. по 27 марта 2017 г. у нее образовалась задолженность по техническому обслуживанию и содержанию в размере 103 119 руб. 31 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг истец заявил к взысканию пени за период с 1 сентября 2014 г. по 27 марта 2017 г. в размере 49 285 руб. 67 коп.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, при таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца задолженность и пени, удовлетворив исковые требования, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до разумного размера.

Доводы жалобы о том, что дом не относится к многоквартирному дому, а является домом блокированной застройки, в связи с чем не могут применяться правила содержания общего имущества многоквартирного дома, общим собранием корпуса № 1 отказано в услугах управляющей компании ООО «Уют», являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 3.21. "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

С учетом того, что право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано как на квартиру, а также с учетом того, что имущественный комплекс в виде жилого дома № <данные изъяты>, корпуса №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенного по адресу: г. Балашиха, мкр. Кучино, Леоновское шоссе, обладает признакам многоквартирного жилого дома (имеет несколько квартир, общие крышу, фундамент, общий подвод канализационных, водопроводных, газовых сетей и труб, общий газораспределительный пункт, общую трансформаторную подстанцию, общую канализационно-насосную станцию, общие очистные сооружения ливневой канализации, общий газопровод низкого и среднего давления), то суд пришел к правильному выводу, что многоквартирным домом является дом №<данные изъяты> в составе восьми корпусов.

При таких обстоятельствах являются правильными и выводы суда о том, что решения собрания собственников помещений только в одном корпусе, не влекут юридических последствий, в т.ч. собрание собственников помещений в корпусе №1 об отказе от услуг управляющей компании ООО «Уют».

Доводы о фальсификации протокола об избрании истца управляющей компанией надлежащими доказательствами не подтверждаются, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме (с учетом восьми корпусов) избрали иной способ управления домом или иную управляющую компанию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ ответчик не имела оснований для оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, поскольку соответствующее решение собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом восьми корпусов) не принималось, а расчет истца, основанный на том, что ответчик обязана оплачивать коммунальные услуги именно истцу, ответчик не опровергла.

Само по себе то, что сведения о зарегистрированных правах на общее имущество в многоквартирном доме отсутствуют, не означает отсутствия такого имущества в действительности.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так как перечень услуг, за которые истец взимает плату, утвержден решением общего собрания, то доводы ответчика о том, что она не давала своего согласия на взимание платы за услугу охраны, не являются основанием для освобождения ее от оплаты этой услуги, т.к. плата за нее взимается на основании решения общего собрания.

Выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завражновой Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи