Решение по делу № 33а-1862/2017 от 17.03.2017

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Абдулгамидова А.Ч.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-1862, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей – Хираева Ш.М., Гончарова И.А.

при секретаре – Муртазаалиевой П.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. административное дело по апелляционной жалобе генерального директора Республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее ОАО «Даггаз») Абдуллаева Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2017 года по делу по заявлению представителя по доверенности Насрутдинова И.А. в интересах ОАО «Даггаз» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. от 22.11.2016г. о принятии результатов оценки,

установила:

Представитель по доверенности Насрутдинов И.А. в интересах ОАО «Даггаз» обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. от 22.11.2016г. о принятии результатов оценки.

Свои требования мотивировал тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016 года по сводному исполнительному производству №/СД приняты результаты оценки (без учета НДС) на следующее недвижимое имущество: административное здание, площадью 1226.2 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый (условный) №:Н на сумму <.> рублей; земельный участок площадью 7.869 кв.м, по адресу: РД. <адрес> кадастровый № на сумму <.> рублей; административное здание литер «А», «Б», «В», «Г1», «Г2»,»ГЗ», «Г4» общей площадью 857, 22 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый (условный) № на сумму <.> рублей; земельный участок, площадью 6.823 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый № на сумму <.> рублей; здание производственной базы : литер «А», площадью 217,9 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый (условный) № на сумму <.> рублей; земельный участок, площадью 5.017 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый № на сумму <.> рублей.

Общая сумма оценки вышеперечисленного имущества составила <.> рублей, а с НДС <.> рублей. Все объекты недвижимости принадлежат административному истцу на праве собственности. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными, так как в январе 2016 года в рамках административного дела № № по определению Карабудахкентского районного суда была произведена экспертиза по определению рыночной стоимости вышеперечисленных объектов, согласно которой общая сумма оценки арестованного имущества с учетом НДС составила <.> рублей, что почти на 30 % выше оценки указанной в оспариваемых постановлениях. Просит суд признать полностью незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценки на сумму: административное здание и земельный участок в г. Избербаш <.> рублей, <.> без учета НДС административное здание и земельный участок в г. Дербент, административное здание и земельный участок в г. Каспийск на сумму <.> рублей, без учета НДС, а также приостановить сводное исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2017 года в удовлетворении требований ОАО «Даггаз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказано.

На указанное решение ОАО «Даггаз» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле оценщика и страховой организации, в которой застрахована ответственность оценщика, производящего оценку.

Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал законодательство об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав объяснения представителя ОАО «Даггаз» Сулеймановой Е.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Алиловой Н.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлек специалиста-оценщика ООО Оценочная компания «золотая цифра 999» Гасанова А.И., обладающего специальными познаниями в области оценки, имеющего диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-1 № 223069 ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0857 от 19.11.2012 г..

Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет № УФССП/052 от <дата> об оценке арестованного имущества, по которому стоимость арестованного имущества составила: административное здание, площадью 1226.2 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый (условный) №:Н на сумму <.> рублей; земельный участок площадью 7.869 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый № на сумму <.> рублей.

В соответствии с отчетом УФССП/056 от <дата> об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества составила: административное здание литер «А», «Б», «В», «Г1», «Г2»,»ГЗ», «Г4» общей площадью 857,22 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый (условный) № на сумму <.> рублей; земельный участок, площадью 6.823 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый № на сумму <.> рублей.

В соответствии с отчетом УФССП/054 от <дата> об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества составила: здание производственной базы, литер «А», площадью 217,9 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый (условный) № на сумму <.> рублей; земельный участок, площадью 5. 017 кв.м, по адресу: РД, <адрес> кадастровый № на сумму <.> рублей.

На основании указанных отчетов судебным приставом-исполнителем 22.11.2016г. вынесены постановления о принятии результатов оценки оценщика ООО Оценочная компания «золотая цифра 999», должнику разъяснено его право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчетов оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалах дела не имеется, ответчиком такие данные суду также не приведены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. от 22.11.2016г. о принятии результатов оценки незаконным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе представление заявителем другого отчета об оценке ООО «Институт профессиональной оценки экспертиз и проектирования», содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки.

Ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ОАО «Даггаз» не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых постановлений отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» Абдуллаева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи