АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2019 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Шевчука Г.А.,
при секретаре Поляковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Симонова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Симонова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
выслушав представителя ответчика Краюшкина А.В., возражавшего против отмены решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
установил:
межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее по тексту МОО ЦНЭ) в интересах Симонова А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, в обоснование которого указало, что 26 июня 2017 года в интернет-магазине ОнлайнТрейд.ру были приобретены для личных нужд видеокарты Gigabyte GeForce GTX 1060 1594Mhz стоимостью 31000 рублей за единицу. Гарантийный срок составил три года.
24 декабря 2018 года шесть видеокарт перестали выдавать видео на экран.
26 декабря 2018 года Симонов А.А. обратился к продавцу с письменной претензией с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в размере 186000 рублей. По результатам проверки качества продавец сообщил о возможности возврата денежных средств, однако отказался перечислять на представленные реквизиты.
28 января 2019 года Симонов А.А. обратился к продавцу с требованием о замене на другой товар той же стоимостью.
В связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя МОО ЦНЭ просила взыскать с ответчика в пользу Симонова А.А. неустойку за период с 05 января 2019 года по 27 января 2019 года в размере 40920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы. в свою пользу штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 13 июня 2019 года исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Симонова А.А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе МОО ЦНЭ просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает необоснованность вывода мирового судьи о том, что характер и назначение приобретенного товара с очевидностью не предполагает его использование для личных домашних нужд, поскольку приобретенные видеокарты используются в домашних персональных компьютерах.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд» проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года покупателем Алексеем Баталовым в интернет-магазине ОнлайнТрейд.ру были приобретены 12 видеокарт Gigabyte GeForce GTX 1060 1594Mhz стоимостью 31000 рублей за единицу на общую сумму 372000 рублей. С учетом бонуса в размере 250 рублей оплачено 371750 рублей.
22 ноября 2018 года между Баталовым А.В. и Симоновым А.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Баталов А.В. (цедент) уступает, а СимоновА.А. (цессионарий) принимает право требования исполнения обязательства с ООО «ОнЛайн Трейд» перед цедентом в полном объеме по договору купли-продажи видеокарт в количестве 10 штук по цене 31000 рублей за штуку, включая право требования безвозмездного устранения недостатков товара, возврата стоимости товара, штрафных санкций в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя и возмещения убытков (в том числе по приобретению аксессуаров, оплате банковских процентов, страхование товара, консультационные услуги и т.д.).
26 декабря 2018 года Симонов А.А. обратился нарочно с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи 6 видеокарт и возвратить уплаченную за них сумму в размере 186000 рублей.
11 января 2019 года ООО «ОнЛайн Трейд» дан ответ истцу, в котором указано, что Симонов А.А. не являлся покупателем товара, который был оплачен покупателем БаталовымА.В. путем безналичного перевода денежных средств с его банковской карты. Денежные средства могут быть возращены только непосредственно покупателю.
12 января 2019 года Симонов А.А обратился к продавцу с дополнением к претензии, указав, что отказ в возврате денежных средств нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Письмом от 21 января 2019 года продавец уведомил истца о неизменности ранее высказанной позиции.
28 января 2019 года по заявлению Симонова А.А. ему была произведена замена шести видеокарт на другой товар – телевизор Samsung QE55Q9FN QLED и блендер BoschMSM 87165, что не оспаривалось сторонами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из разъяснений в пункте 6 приведенного постановления, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Определив правовую квалификацию отношений сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, суд в силу вышеуказанных норм процессуального закона должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств использования Симоновым А.А. видеокарт для личных или семейных нужд. В связи с чем посчитал, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.
Учитывая количество видеокарт, которые использовались Симоновым А.А., и отсутствие доказательств их использования для личных, бытовых нужд, что подтверждено представителем истца Еременко Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 13 июня 2019 года, суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, основанными на законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что количество видеокарт не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о том, что характер и назначение товара не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Симонова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Симонова ФИО14 – без удовлетворения.
Судья Г.А. Шевчук