Решение от 23.01.2018 по делу № 2-83/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2018 года    

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца Ивановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасикова Р.К. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Сасиков Р.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Участник) и ответчиком (Застройщик) заключен договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого он обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу (строительный): г. Оренбург, <адрес> (Объект), производя оплату в полном объёме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность расположенную в Объекте квартиру. Согласно п.2.1 договора квартира приобретается Участником за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ-24 (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Участником и Кредитором. Общая сумма уплаченных Участником Застройщику для строительства Объекта денежных средств составила 1 926 400 руб.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 Договора Застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру Участнику по акту приёма-передачи, т.е. не позднее 30.06.2017 г. Однако обязательства по передаче квартиры в установленный срок Застройщик не исполнил, в связи с чем 25.09.2017 г. он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. путём направления уведомления о расторжении договора об участия в долевом строительстве. Поскольку договор № расторгнут с 25.09.2017 г., уплаченные в счёт цены договора денежные средства в размере 1 926 400 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами подлежат возврату ему в срок до 23.10.2017 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил:

- взыскать с ЗАО «Желдорипотека» денежные средства в размере 1 926 400 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.09.2015 г. по 25.09.2017 г. в размере 823 086,51 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 1 374 743,26 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия – 93 879,90 руб., убытки в размере 433 245,12 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что 22.12.2017 г. ответчик выплатил денежные средства в размере 1 926 400 руб. Просил взыскать с ЗАО «Желдорипотека» проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 г. по 21.12.2017 г. в размере 919 149,66 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя – 459 574,83 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия – 93 879,90 руб., убытки в размере 433 245,12 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Истец Сасиков Р.К., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Иванова М.И., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск Сасикова Р.К. поддержала, просила его удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Фомина Ю.В., действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ранее пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Желдорипотека» договор об участии в долевом строительстве, предметом которого является квартира по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Сумма договора составляла 1 926 400 руб. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 г., а квартиру передать истцу не позднее 30.06.2017 г. На официальном сайте Застройщика 21.10.2016 г. были опубликованы изменения к проектной декларации, согласно которым срок окончания работ перенесён на июнь 2017 года. Ответчик уведомил истца о переносе срока строительства и предложил изменить условия договора путём подписания дополнительного соглашения к договору. Указанное дополнительное соглашение не было подписано истцом. 25.07.2017 г. было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, 15.09.2017 г. истцу направлено уведомление об окончании строительства и готовности передачи ему Объекта. Однако 02.10.2017 г. в адрес ЗАО поступило уведомление Сасикова Р.К. от 25.09.2017 г. о расторжении договора об участии в долевом строительстве. Денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 926 400 руб. будут возвращены истцу. Просила уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и Сасиковым Р.К. (Участник) заключен Договор об участии в долевом строительстве № № (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного дома по адресу (строительный): г. Оренбург, <адрес> (Объект), производя оплату в полном объёме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность расположенную в Объекте однокомнатную квартиру общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.1 Договора квартира приобретается Участником за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ-24 (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Участником и Кредитором.

Общая сумма уплаченных Участником Застройщику для строительства Объекта денежных средств составила 1 926 400 руб. (п.3.1 Договора).

На основании ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Договора Застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приёма-передачи, т.е. не позднее 30.06.2017 г.

21.10.2016 г. в проектную декларацию от 10.09.2014 г. были внесены изменения № 11, на основании которых предполагаемый ввод Объекта в эксплуатацию установлен 30.06.2017 г.

26.10.2016 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о переносе срока завершения строительных работ по договору строительного подряда и предложил внести соответствующие изменения в договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцом дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства не подписано, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был передать спорную квартиру истцу не позднее 30.06.2017 г.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен только по решению суда в случаях, предусмотренных Законом.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что расторжение настоящего договора допускается при наличии оснований, предусмотренных законом либо настоящим договором, либо по соглашению Сторон.

25.09.2017 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора в порядке, установленном законом, - по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.9 Закона договор считается расторгнутым с 25.09.2017 г.

В ходе рассмотрения дела, а именно 22.12.2017 г., ответчик перечислил истцу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 400 руб.

Согласно ч.2 ст.9 Закона застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По смыслу указанной правовой нормы проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.

Истцом просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 г. по 22.12.2017 г. в сумме 919 149,66 руб.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвёржденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. От 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины застройщика, суд считает указанный истцом размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом указанных выше норм права, просьбы представителя ответчика считает возможным уменьшить их размер до 200 000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ЗАО "Желдорипотека" прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с определением размера компенсации равным 4 000 руб.

Обоснованным является и требование о взыскании штрафа, исходя из следующего.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществившей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, тем самым предоставив им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Требование Сасикова Р.К. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ему Объекта является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, им выбран способ восстановления своих прав путём расторжения Договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объект долевого строительства ему не был передан. Следовательно, указанное требование не основано на нормах закона.

Требование Сасикова Р.К. о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в сумме 433 245,12 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства в части возврата кредита. Проценты за пользование кредитом являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счёт погашения своих обязательств перед ответчиком. В разделе договора об участии в долевом строительстве об ответственности сторон не имеется обязанности застройщика возмещать истцу указанную переплату по банковским процентам. Привлечение участником долевого строительства на момент подписания договора кредитных средств третьих лиц не порождает, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, обязанности застройщика оплачивать банковские проценты. За нарушение срока сдачи дома застройщик несёт ответственность в виде неустойки, что прямо предусмотрено условиями договора об участии в долевом строительстве.

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и расходами истца по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязанность по уплате которых основана на законе, требование истца в части взыскания с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░ 102 000 ░░░., ░ ░░░░░ 306 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 260 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.01.2018 ░░░░.

░░░░░ –