Решение по делу № 22-2859/2020 от 22.04.2020

Судья СОТНИКОВ Н.А.                                                                                       Дело № 22-2859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                                 23 июня 2020 года.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе:

председательствующего - судьи АЛЕКСАНДРОВА А.Н.,

судей РОПОТА В.И., ПЕШКОВОЙ О.В.,

при помощнике судьи Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ЗЕЛОВОЙ Т.В., апелляционную жалобу адвоката ЕФРЕМОВА Н.Н., действующего в интересах осужденных С.А.Н., С.Р.Н., на приговор Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2020 года, которым

С.А.Н.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, за четыре преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, за три преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25.10.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С.Р.Н.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 25.10.2018 года по 29.08.2019 года (включительно), а также с 28.02.2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с 30.08.2019 года по 27.02.2020 года (включительно) в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За потерпевшими ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных С.А.Н., С.Р.Н., мнение их защитников – адвокатов ЕФРЕМОВА Н.Н., ШВЫРЁВОЙ Н.В., прокурора ПАШНЕВА В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С.А.Н. признан виновным в совершении:

- четырех краж, сопряженных с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере;

-    трех краж, сопряженных с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

- кражи, сопряженной с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере.

С.Р.Н. признан виновным в совершении соучастия в виде пособничества при совершении умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, сопряженную с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, посредством предоставления информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные С.А.Н. и С.Р.Н. вину признали полностью.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель ЗЕЛОВА Т.В. просит об изменении приговора суда в связи с нарушением норм УК РФ, УПК РФ и несправедливостью приговора. В обосновании доводов, автор, цитируя нормы УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 55, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия его описательно-мотивировочной и резолютивной частей фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно обвинительному заключению С.А.Н. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ и по эпизоду от 28.08.2018 года в отношении имущества ПАО <данные изъяты>» по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, сопряженную с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой. Однако суд, при квалификации действий осужденного С.А.Н. по данному эпизоду, указал на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ. По смыслу закона, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, и, поскольку обстоятельства совершения С.А.Н. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены и изложены в предъявленном обвинении, что следует из фабулы обвинения С.А.Н., то квалифицирующий признак объективной стороны «в особо крупном размере» подлежит исключению. Кроме того, автор жалобы указывает, что в обвинительном заключении в отношении С.А.Н., наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, признанными судом, органами предварительного следствия было указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного, изобличению других соучастников преступления. Однако, указанное обстоятельство необоснованно не принято во внимание и не учтено судом первой инстанции при решении вопроса о назначении С.А.Н. наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По изложенным основаниям просит об изменении приговора суда: исключении квалифицирующего признака «в особо крупном размере» по преступлению, совершенному С.А.Н. 28.08.2018 года по адресу <данные изъяты> из банкомата <данные изъяты> модели <данные изъяты>, являющегося хранилищем, принадлежащего ПАО <данные изъяты> и квалифицировать действия С.А.Н. по данному эпизоду по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, считать С.А.Н. осужденным по ст. ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 158 ч. 4 п. «а,б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «подсудимые С.А.Н. и С.Р.Н. согласились с тем, что совершили преступления при обстоятельствах, указанных, изложенных в обвинительном заключении…»; в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; смягчить С.А.Н. наказание. В остальном приговора суда просит оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе адвокат ЕФРЕМОВ Н.Н., в защиту обоих осужденных С.Р.Н. и С.А.Н. выражает несогласие с постановленным приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что при избрании наказания судом не учтен характер и степень опасности содеянного, обстоятельства дела и личности осужденных, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины. Совершение преступления впервые, наличие у С.А.Н. несовершеннолетних детей, молодой возраст. Кроме того, указывает автор жалобы, С.А.Н. активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, заключил досудебное соглашение по этому поводу. Осужденный С.Р.Н. признавал по делу вину, в состав организованной группы не входил, поэтому судом необоснованно не применено положение ст. 73 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неприязни суда к осужденным. Также судом не учтено длительное содержание осужденных под стражей до суда. Суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства о том, что на учетах в ПНД и НД осужденные не состоят, социально обустроены, положительно характеризуются, С.А.Н. состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, заключил досудебное соглашение, сотрудничает со следствием. С учетом личности осужденных, их критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, просит об изменении приговора суда, применении к осужденному С.А.Н. положений ст. 73 УК РФ и смягчении наказания до трех лет лишения свободы, применении к осужденному С.Р.Н. положений ст. 73 УК РФ и смягчении наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении С.А.Н. и С.Р.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Как установлено судом в описательной части приговора, осужденный С.А.Н. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и с неустановленным лицом, привлеченным в организованную группу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами, покушались 28 августа 2018 года на причинение ПАО <данные изъяты> материального ущерба в сумме 911 500 рублей, который является крупным размером, однако довести до конца свой умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам. Действия виновного квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ.

Однако в мотивировочной части приговора судом действия осужденного квалифицированы по преступлению от 28.08.2018 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ, в резолютивной части приговора суд также признает осужденного С.А.Н. виновным по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а,б» УК РФ. Вывод о причинении банку особо крупного ущерба никак в приговоре не мотивирован.

В этой части судом в приговоре допущена ошибка, требующая внесения изменений в приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, то есть действия С.А.Н. по преступлению от 28.08.2018 года должны быть квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ, что соответствует квалификации, изложенной в следственных материалах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 28.02.2020 года изменить: исключить из приговора указание об осуждении С.А.Н. по преступлению от 28.08.2018 г. в отношении имущества <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ, считать его осуждённым по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ.

Признать смягчающим С.А.Н. обстоятельством предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить наказание, назначенное С.А.Н.:

- за три преступления, предусмотренные ст.158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- за два преступления, предусмотренные ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- за три преступления, предусмотренные ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, до 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к отбыванию С.А.Н. считать 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление стороны обвинения и апелляционную жалобу адвоката ЕФРЕМОВА А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

          Председательствующий

                                      Судьи