Решение по делу № 2-711/2016 (2-10779/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-711/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Баклан Е. Е., Баклан А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилась в суд с иском к Баклан Е.Е. в котором просила, в связи с наличием задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сана+», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В последующем определением суда процессуальное положение Баклан А.А. по ходатайству стороны истца изменено на соответчика.

В судебном заседании представитель истца Чебан А.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что, поскольку договор дарения жилого помещения заключенный между ответчиками признан судом недействительным Баклан А.А. является правопреемником Баклан Е.Е., что в силу положений ст.353 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения требований истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуппуев В.А. с иском не согласился, указал, что, поскольку договор дарения, заключенный между Баклан А.А. и Баклан Е.Е. признан судом недействительным, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что первоначально ООО «Первая ипотечная компания» обратилась в суд с иском к Баклан Е. Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, требования истца были удовлетворены частично. Решением суда расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая ипотечная компания» и ФИО1 С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>; расходы по юридическому сопровождению – <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство из гражданского дела № выделено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Первая ипотечная компания» к Баклан Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая ипотечная компания», в лице ООО «САНА+», и Баклан Е.Е. был заключен договор займа № в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты> годовых.

Согласно п.3.1 разд.3 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному между заемщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется договор залога (ипотеки) квартиры, заключенный между ООО «Первая ипотечная компания» (залогодержатель) и Баклан Е.Е. (залогодатель) в соответствии с п.1.3 которого квартира, передаваемая залогодателем залогодержателю в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ранее упомянутое жилое помещение принадлежало ФИО2, который в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал жилое помещение в собственность Баклан Е.Е.

Решением <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, исковые требования истцов удовлетворены. Суд признал недействительной сделку – договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Суд также применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата упомянутой квартиры в собственность ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п.2 ст.355 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в результате применения судом последствий недействительности сделки, факт принадлежности квартиры Баклан Е.Е. исключен из правовой истории объекта недвижимости. Квартира возвращена в собственность Баклана А.А. Соответственно юридическое последствие в виде права Баклан Е.Е. на распоряжение объектом недвижимости, в том числе на передачу его в залог, нивелировано.

При этом доводы истца, свидетельствующие о том, что Баклан А.А. является правопреемником Баклан Е.Е., по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Правопреемство – это переход совокупности прав и обязанностей от одного участника гражданских правоотношений к другому, на установленных законом основаниях. Признание сделки недействительной, свидетельствует о выявлении в ней порока и прекращения ее существования в правовой истории объекта гражданских прав, что не позволяет судить о применении правил правопреемства к данным правоотношениям.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что в настоящее время запись, содержащаяся в ЕГРП, содержит непогашенную запись о принадлежности квартиры Баклан А.А., а также о наличии зарегистрированного обременения на жилое помещение, не могут служить основанием для признания требований истца обоснованными, поскольку в силу положений ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно возврат жилого помещения в собственность Баклан А.А. будет зарегистрирован Управлением Росресстра по Республике Карелия на основании решения <данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос относительно записи, содержащейся в ЕГРП о наличии обременения у объекта недвижимости, также может быть решен заинтересованными лицами посредством самостоятельных процедур.

С учетом изложенного, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Баклан Е. Е., Баклан А. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.