Решение по делу № 2-1365/2019 от 15.11.2018

     № 2-1365/2019

24RS0056-01-2018-008132-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова А.С. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Карлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2017 года, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является нарушивший п. 8.3 ПДД РФ водитель <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты>. 02.10.207 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». 13.11.2017 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 293 400 рублей. 12.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии. 22.12.2017 года ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 11 232 рубля, стоимость претензии в размере 2 000 рублей. За период с 23.10.2017 года по 13.11.2017 года с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4 600 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 23 дня. За период с 23.10.2017 года по 13.11.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56 250 рублей из расчета: (293 400 рублей х 1% х 23 дня) – 11 232 рубля. Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 56 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Карлов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Рожкова Н.Л. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что требование о взыскании неустойки и финансовой санкции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу произведена выплата неустойки в размере 11 232 рубля, а также выплачена компенсация расходов на претензию в размере 2 000 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 года в 15 час. 00 мин. на ул. Воронова, 12Б в г. Красноярске в результате нарушения <данные изъяты> пункта 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

02.10.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом случае.

На основании акта о страховом случае от 13.11.2017 года страховщик 13.11.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 293 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.12.2017 года истцом страховщику вручена претензия с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на претензию.

22.12.2017 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 11 232 рубля, расходы на претензию в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

За указанный истцом период с 22.10.2017 года по 13.11.2017 года неустойка составит 56 250 рублей из расчета: (293 400 рублей х 1% х 23 дня) – 11 232 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, направленного страховой компанией истцу в установленный законом срок, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 22.10.2017 года по 13.11.2017 года (день выплаты страхового возмещения) в размере 4 600 рублей из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 23 дня.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в предварительном судебном заседании и принимая во внимание характер и категорию дела, не представляющего особой сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг от 11.12.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 143 от 11.12.2017 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Карлова А.С. неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 29 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карлова А.С. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1084 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 20.02.2019 года.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич