Решение по делу № 2-1556/2017 (2-10271/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-1556/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                         05 июля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии прокурора Антоновой Е.В.

представителя истца – Лялине А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднова Олега Анатольевича к Золотареву Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать упущенную выгоду в размере 332 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности и нотариальные услуги в размере 1 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 02.11.2014 года ответчик стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - «ДТП»). В результате ДТП пострадал истец получив следующие травмы: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние ушибленная рана затылочной области, данный вред здоровью был получен в результате ДТП. Упущенная выгода (недополученный доход), который обязан возместить ответчик истцу, как указывает истец составил 332 000 руб. 00 коп., моральный вред с вязи с причинением вреда здоровью истец оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом согласия истца      полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа состязательности истец не обосновал заявленную сумму морального вреда, в связи с чем, она подлежит снижению.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №106 Санкт-Петербурга 01.06.2015 Золотарев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Решением Краносельского районного суда от 28.07.2015 г. вышеуказанное постановление изменено, назначив ответчику по делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вина Золотарева В.П. установлена в том, что 02.11.2014 г. в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, двигаясь по Красносельскому шоссе в сторону Аннинского шоссе в Санкт-Петербурге, около дома 2 по Краносельскому шоссе, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, г.р.з. <№> под управлением водителя Роднова О.А.

В результате указанного ДТП пассажу автомобиля <...>, г.р.з. <№> Н. А.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате ДТП истец получил следующие травмы: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние ушибленная рана затылочной области, данный вред здоровью был получен в результате ДТП.

В связи с указанными выше повреждениями, истец прошел курс сосудистой, ноотропной терапии, находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен, что подтверждается больничным листом.

Из представленных выписного эпикриза следует, что истец перенес лечение, в связи с установленным ему диагнозом.

На амбулаторном лечении истец пробыл с 21.11.2014 года до 31.12.2014 года, что в свою очередь подтверждается листком нетрудоспособности №<№>.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о безусловности перенесенных физических и нравственных страданий истцом, однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении Родновым О.А. длительного расстройство здоровья, тяжести вреда здоровью так же установлено не было.

Суд учитывает, что    в материалах дела нет безусловных доказательств указывающих на невиновность Золотарева В.П. в ДТП.

Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз, суду не заявлялось, а исходя из принципа диспозитивности и с состязательности суд исследует представленные сторонами доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага к каковым относится здоровье.

При определении размера компенсации морального среда суд учитывает, иные заслуживающие внимания обстоятельства,    так, несмотря на предъявление иска, ответчик в добровольном порядке не возместил моральный вред в любой возможной для него форме, не оказывал помощь при прохождении истцом лечения.Суд также учитывает последствия травмы, период лечения истца..

Суд учитывает принцип состязательности, при этом стороной ответчика не представлено доказательств невозможности удовлетворения вышеуказанных требований истца по праву.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи, с чем суд полагает, возможным снизить компенсацию морального вреда до 30 000 рублей.

01.10.2014 г. между истцом и П. И. О. был заключен договор подряда, согласно которому истец принимает на себя обязанности по выполнению работ по перевозке пассажиров на принадлежащем П. И.О. автотранспорте <...>, г.р.з. <№>.

Вышеуказанный договор подряда составлен на год, то есть по 01.10.2015 г.

Согласно п.2.2 работа, выполненная исполнителем, заказчик ежедневно оплачивает сумму в размере 1 000 руб. 00 коп.

03.11.2014 г. в связи с произошедшим ДТП и нетрудоспособностью истца между истцом и П. И.О. подписано соглашение о расторжение договора подряда.

Таким образом, упущенная выгода (недополученный доход) за период с 03.11.2014 г. по 01.10.2015 г., которую обязан возместить ответчик истцу, составил 332 000 руб. 00 коп. (332*1000).

Расчет является арифметически верным, ответчиком в силу состязательности процесса не оспорен.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о том суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина (л.д.1), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ- 6820 руб. 00 коп.

    Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на выдачу доверенности и нотариальные услуги в размере 1 500 руб. 00 коп., оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Роднова Олега Анатольевича к Золотареву Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева Владимира Петровича в пользу Роднова Олега Анатольевича денежные средства в размере 332 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Золотарева Владимира Петровича в пользу Роднова Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Золотарева Владимира Петровича в пользу Роднова Олега Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Золотарева Владимира Петровича в пользу Роднова Олега Анатольевича расходы на выдачу доверенности и нотариальные услуги на сумму 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Золотарева Владимира Петровича в пользу Роднова Олега Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 820 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2017 года