Решение по делу № 2-222/2019 от 17.05.2019

                                                                                                                         Дело № 2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2019 года                                                                                                     г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Никитиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Олеси Вячеславовны, в интересах которой обратилась Клякина Оксана Николаевна, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Клякина О.Н., действующая в интересах Алексеевой О.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства Алексеевой Олесей Вячеславовной (истцом по настоящему делу)и застройщиком ООО «Финансово-строительная корпорация «ЛидерСеверо-Запад» (ответчиком по настоящему делу) заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее Договор), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный Договором срок обязуется построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.2. Договора передаче подлежит следующий объект: 1-комнатная квартира, общей площадью № кв.м, № квартиры по проекту №, расположенная на № этаже по адресу: <адрес>.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 2 969 561 рубль 54 копейки.

Вместе с тем, согласно условий Договора передача объекта долевого строительства, застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ(п. 2.4 Договора).

Однако, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) объект был сдан застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нарушены существенные условия Договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 2 969 561 рубль 54 копейки (п. 4 Акта приема-передачи).

№">Пунктом 8.3 Договора установлено, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации»в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, однако претензия осталась без ответа (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ждал передачи квартиры почти 3 месяца. Ответчик без объяснения причин переносил срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика также не давали ответа, когда реально будет передана квартира.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, повлекло нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, так как в настоящее истец не имеет возможности использовать имущество для личных нужд - проживания с семьей. Истец вынужден проживать в квартире с родственниками в городе Порхове Псковской области. Нарушены все её планы по переезду в новую квартиру в Ленинградской области.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18 марта 2019 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18 марта 2019 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 9.2. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если Стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в <адрес> районный суд г.Санкт - Петербурга.

Статья 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18 марта 2019 года) «О защите прав потребителей» и статья 29 ГПК РФ предоставляют истцу (потребителю) право навыбор подсудности.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18 марта 2019 года) «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец считает, что установленная пунктом 9.2. Договора участия в долевом строительстве договорная подсудность ущемляет право истца по выбору подсудности.

На основании изложенного, истец считает обоснованным рассмотрение настоящего иска в Порховском районном суде Псковской области, то есть по месту регистрации (проживания) истца.

С целью защиты нарушенных прав истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Клякиной О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № О-005.Услуги представителя включают в себя: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов истца в суде.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора на оказание юридических услуг общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, включая транспортные и командировочные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Просит суд признать пункт 9.2.Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу истца:

- неустойку в сумме 116 604 рубля 78 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей,

- штраф в размере 50%от суммы, присуждённойсудом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании истца,

-компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Истец Алексеева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется заявление.         

В судебном заседании представитель истца Клякина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в иске. Поддержала представленное возражение на отзыв ответчика, согласно которому довод ответчика о применении специальной нормы, то есть с учетом выходных и праздничных дней при расчете неустойки, противоречит ст. 191 ГК РФ. Применение ст.333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях. Ответчик не указывает в отзыве на исковое заявление, какой исключительный случай применим в рассматриваемом споре. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учесть, что истец вносил ежемесячные платежи по ипотеке, но не пользовался жилым помещением на протяжении 3-х месяцев.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду возражении на иск указала, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом неверно произведен расчет неустойки. Согласно п.2.4 Договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежит передаче не позднее 31 декабря 2018 года. Следовательно, расчет неустойки необходимо начинать исчислять с 1 января 2019 года. Кроме того, учитывая праздничные и нерабочие дни в период с 1 января 2019 года по 8 января 2019 года, первым днем для исчисления неустойки является9 января 2019 года. Тогда количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 68 дней, расчет неустойки следующий:2 969 561,54 *68*7.75%/100/150 = 104 330,59. Учитывая, что ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», выступающее в качестве должника по обязательству уплатить неустойку, является нефинансовой организацией, то для определения обоснованного размера компенсации и установления баланса интересов сторон за основу следует принять данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (по 30 крупнейшим банкам Российской Федерации, период с 1 января 2019 года по 18 марта 2019 года, срок договора до 1 (одного) года, включая до «востребования»), выдаваемым кредитными opганизациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период с 1 января 2019 года по 18 марта 2019 года, которые опубликованы Банком России на официальном сайте www.cbr.ru по интернет-ссылке: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtld=int_rat. В соответствии с расчетом необоснованности взыскиваемой неустойки средняя ставка по кредитам в период с 1января 2019 года по 18 марта 2019 года составляет 9,07 % годовых, а размер неустойки, определенной исходя из данной процентной ставки, составляет 56 081 рубль 59 копеек. При уменьшении судом неустойки до 56 081 рубля 59 копеек, размер штрафа будет составлять 28 040 рублей 79 копеек. Общая сумма неустойки и штрафа в совокупности составляет 84 122 рубля 38 копеек.Вышеуказанная сумма в полной мере компенсирует понесенные истцом потери,посколькув 3,11 раз превышает размер дохода, который мог быть получен истцом в случае заключения последним с банком договора банковского вклада (депозита) на сумму 2 969 561 рубль 54 копейки сроком до 1 года.

Предъявленная же к взысканию сумма неустойки и штрафа, в совокупности составляющая 174 907 рублей 17 копеек, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером убытков, иными словами, создает на стороне истца необоснованную выгоду (является средством обогащения истца). Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате нарушения срока передачи квартиры, введение многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи квартиры истцу, критерии соразмерности, а также учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, просит неустойку снизить до суммы, не превышающей 56 081 рубля 59 копеек, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Так же вобоснование компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение её прав как потребителя, не указывая при этом причинение последней физических и нравственных страданий. Иными словами, в материалы дела не были представлены доказательства физических и нравственных страданий истца. В отсутствие таких доказательств, одного факта нарушения прав истца как потребителя недостаточно для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание критерии разумности и справедливости, достаточным размером компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела считает сумму в размере 1000 рублей.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются чрезмерными относительно сложности рассматриваемого дела. В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, споры о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не представляют какой-либо сложности, суды ежедневно рассматривают такие дела и размещают решения в открытом доступе. Работа представителя сводится к изменению персональных данных в шаблонном исковом заявлении, подаче искового заявления в суд, и представлении истца в предварительном и судебном заседании.Таким образом, размер расходов па представителя в сумме 35 000 рублей является чрезмерным относительно сложности рассматриваемого дела, и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Размер штрафа по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует определять из взысканной судом суммы неустойки, без включения компенсации морального вреда. Просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

Выслушав представителя истца, с учетом представленной ответчиком позиции, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Финансово-строительная корпорация «ЛидерСеверо-Запад» и участником долевого строительства Алексеевой Олесей Вячеславовной заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 указанного Договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2018 года, передать истцу квартиру, площадью № кв.м., на № этаже, № секция, условный номер № строительные оси: № а участник долевого строительства - уплатить обусловленную Договором цену - 2 969 561 рубль 54 копейки, и принять квартиру по Акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 18 марта 2019 года застройщик подтверждает, что на момент подписания Акта участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате цены по Договору в размере 2 969 561 рубль 54 копейки. Все расчеты по Договору произведены участником долевого строительства в полном объеме.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил, квартира передана истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства 18 марта 2019 года (л. д. 26).

Таким образом, просрочка выполнения обязательств по Договору составила 76 дней: с 1 января 2019 года по 17 марта 2019 года включительно.

Расчет неустойки, представленный ответчиком не основан на законе.

Факт передачи квартиры с нарушением срока, установленного договором, представитель ответчика в своих возражениях не оспаривал.

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Договором и действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта (с учетом п. 3.1.3. Договора), участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№ 214-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений внекоторые законодательные акты Российской Федерации»в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, с учетом требований ст. 191 ГК РФ за период с 1 января 2019 года по 17 марта 2019 года, что составляет 76 дней.

Таким образом, с учетом вышеуказанного законодательства, цены договора- 2 969 561 рубль 54 копейки, ставки рефинансирования 7, 75%, неустойка составит 116 604 рубля 78 копеек.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также, ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» включило в Договор долевого участия в строительстве жилого дома условие о том, что застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки передачи квартиры, за исключением случаев, когда такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явились результатом наступления обстоятельств неопределимой силы и чрезвычайных событий в том числе, стихийных бедствий, эпидемий, наводнений и иных событий такого рода, актов государственных и местных органов власти, делающих невозможным исполнение обязательств (п. 8.8. Договора).

Поскольку ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» является субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, то несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

В связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, поэтому взыскивает её с ответчика.

В ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по Договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд Алексеева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л. д. 27), которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 63 302 рубля 39 копеек.

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, передачу квартиры дольщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа до 50 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 9.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в <адрес> районный суд г. Санкт -Петербурга.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ предоставляют истцу ( потребителю) право на выбор подсудности.

Статьей 16 данного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнении с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с вышеизложенным п. 9.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, ч. 2 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 20).

          Согласно договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алексеевой Олесей Вячеславовной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Клякиной Оксаной Николаевной (исполнитель); платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету индивидуального предпринимателя Клякиной О.Н., Алексеева О.В. уплатила ИП Клякиной О.Н. 35 000 рублей за оказание юридической помощи по данному делу в виде: подготовки и направления претензии ответчику, подготовка расчета пеней, штрафа и т.д., формировании позиции по делу, подготовка искового заявления и направление его в суд, с последующим представлением интересов заказчика в суде первой инстанции (задание к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

          В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла индивидуальный предприниматель Клякина Оксана Николаевна, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные договор на оказание юридических услуг, задание к договору оказания юридических услуг, подписаны сторонами - заказчиком и исполнителем.

          Исполнителем по данному делу предоставлены услуги согласно договору, оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены в соответствии с частью 3 договора, по исполнению договора стороны претензий друг к другу не имеют.     

          Из материалов дела следует, что фактически в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителем истца выполнены следующие действия: проведены консультации, составлена и направлена претензия ответчику, произведен расчет неустойки, штрафа и т.д., составлено исковое заявление и направлено в суд; представлены интересы Алексеевой О.В. в суде первой инстанции в Порховском районном суде Псковской области, в том числе участие при подготовке к разбирательству и в судебном заседании.. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 35 000 рублей. Указанные денежные средства полностью уплачены Алексеевой О.В., что подтверждено платежным поручением от 10 июня 2019 года, счетом на оплату и выпиской по счету ИП Клякиной О.Н..

            На основании вышеуказанных положений закона, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3 532 рубля 10 копеек - госпошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей - госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Олеси Вячеславовны, в интересах которой обратилась Клякина Оксана Николаевна, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № № недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Алексеевой Олеси Вячеславовны неустойку в размере 116 604 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 176 604 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 78 копеек.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Алексеевой Олеси Вячеславовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» государственную пошлину в доход муниципального образования городское поселение «Порхов» в размере 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Судья                                                          подпись                                          Н.А. Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                           Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.