Решение по делу № 33-2331/2017 от 16.06.2017

Судья Леккерева И.С. №33-2331/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года по иску Станкевич А. С. к садовому некоммерческому товариществу "Сампо" о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич А.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Сампо" о возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что согласно свидетельству о государственной регистрации от ХХ.ХХ.ХХг. она является собственником земельного участка № по генеральному плану, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). Истец указала, что в границах принадлежащего ей объекта недвижимости расположена опора линии электропередач, укрепленная наваленными камнями. Истец отмечала, что нахождение указанной опоры создает препятствия в пользовании принадлежащим объектом недвижимости. Указала, что ХХ.ХХ.ХХг. она обратилась к ответчику с требованиями освободить земельный участок, однако ХХ.ХХ.ХХг. СНТ "Сампо" отказало в удовлетворении заявления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Станкевич А.С. просила обязать СНТ "Сампо" перенести опору линии электропередач за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Станкевич А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительные доказательства, которые просит принять: чертежи с каталогом координат ООО "Карелпоисковик", подтверждающие нахождение опоры на ее участке. Отмечает, что с предыдущим собственником расположение опоры не согласовывалось. Полагает, что не все юридически значимые обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что межевые документы на соседний участок №, имеющиеся в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, не содержали плана земельного участка с привязкой опоры, который она согласовала в ходе проведения кадастровых работ. Отмечает, что собственник участка № (...), допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не представила указанные документы, т.к. не заинтересована в переносе опоры к границе участков, как это должно быть по генеральному плану СНТ "Сампо". Указывает, что ею получены чертежи с каталогом координат от кадастрового инженера, производившего геодезическую съемку земельного участка №, на котором опора указана с расстояниями от границы участков № и №. Считает, что исходя из размеров земельного участка №, опора находится на территории ее земельного участка. Указывает, что у ответчика имеется генеральный план с отметками опор в тех местах, где они планировались к установке, а именно в углах смежных участков в конце границы между участками. Просит учесть, что расположенная на земельном участке № опора создает ей препятствия в пользовании земельным участком, т.к. невозможно организовать заезд на участок с этой стороны, а также требуется обслуживание элементов электропередачи с проникновением на участок работников СНТ "Сампо". Считает, что ответчик не доказал, что расположение опоры было надлежащим образом согласовано с прежним собственником.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Станкевич А.С. не явилась, она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Станкевич А.С. - Станкевич Г.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Также пояснила, что от указанной опоры линии электропередач проходит передача электричества, в том числе к дому истца.

Представитель ответчика СНТ "Сампо" Пушкина Н.В., являющаяся его председателем, не признала доводы истца, изложенные в жалобе. Полагала, что решение суда является законным.

Заслушав объяснения представителя истца Станкевич А.С. - Станкевич Г.М., представителя ответчика СНТ "Сампо" Пушкиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав Станкевич А.С. наличием на ее участке объекта, принадлежащего СНТ "Сампо", лежит на истце.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок № по генеральному плану, площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: (.....), ранее принадлежал (...) на основании свидетельства, выданного согласно постановлению администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг.

Затем согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХг. № собственником спорного объекта недвижимости являлась (...)

В 2006г. на основании заявления (...) указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия, участку присвоен кадастровый номер №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХг. право собственности на земельный участок № по генеральному плану, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировано за истцом Станкевич А.С.

Станкевич А.С., обращаясь в суд с иском, указала, что в пределах границ принадлежащего ей земельного участка находится опора линий электропередач, которую ответчик СНТ "Сампо" в добровольном порядке отказывается перенести.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Станкевич А.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, бремя подтверждения которых в силу характера спора возложено именно на нее.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими сложившемуся правовому регулированию спорных правоотношений, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанная опора линии электропередач находится в границах ее земельного участка и возведена ответчиком самовольно, без согласования с предыдущими собственниками указанного земельного участка и не в соответствии с проектом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01 января 2017г., государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, земельный участок № по генеральному плану, площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), хотя и состоит на государственном кадастровом учете, но, вместе с тем, его границы в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что опора линии электропередач нарушает ее права на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная опора расположена в границах принадлежащего истцу земельного участка и препятствует в его использовании, не представлено.

Факт отсутствия согласования на расположение опоры линии электропередач в настоящее время не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом не доказано ее расположение в пределах земельного участка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи