Решение по делу № 2а-2405/2019 от 08.10.2019

    УИД 23RS0№-36

    К делу №а-2405/2019

                Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

    30 октября 2019 года                Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

    судьи                                                                                Даракчяна А.А.

    при секретаре                                                         ФИО3

    рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица - Лазаревский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, администрация <адрес>, ООО «Фирам «Ямал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о взыскании с нее расходов по совершению исполнительских действий в пользу ООО «Фирма «Ямал» в сумме 3 018 499,20 рублей.

Свои доводы административный истец мотивирует тем, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о признании фундамента, общей площадью около 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1 самовольной постройкой и понуждении осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Для исполнения судебного акта взыскателем получен исполнительный лист и Лазаревским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданное судебному приставу-исполнителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте из Лазаревского РОСП УФССП по <адрес> были получены: постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция расходов на совершение исполнительных действий; локальный сметный расчет № ООО «Фирма «Ямал».

Как следует из содержания постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ФИО2 расходы по совершению исполнительских действий в пользу ООО «Фирма «Ямал» в сумме 3 018 499,20 рублей и зачислить их на банковский счет.

Административный истец считает, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и отмене в судебном порядке в связи с тем, что данное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В частности, в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника взыскателя - администрации <адрес> к сносу самовольной постройки по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено ООО «Фирма «Ямал». По данному договору администрация <адрес> уступила ООО «Фирма «Ямал» право требования к административному истцу в части осуществления сноса фундамента, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1, за счет собственных средств с последующим правом взыскания с должника понесенных расходов.

Административный истец считает, что Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, о замене стороны исполнительного производства правопреемником (п. 3 ст. 52 Закона) судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, в материалах исполнительного производства отсутствует, его копия административному истцу и в Лазаревский районный суд <адрес> не направлялась, определение Лазаревского районного суда <адрес> об установлении процессуального правопреемства от администрации <адрес> к ООО «Фирма «Ямал» не выносилось. Кроме того, ни администрацией <адрес>, ни ООО «Фирма «Ямал» ФИО2 о состоявшейся переуступке прав извещена не была, чем нарушены нормы ст. 385 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Фирма «Ямал» не является правопреемником администрации <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является взыскателем, а, соответственно, стороной исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения соответствующей специализированной организации к сносу самовольного строения, который регламентируется ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», и Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, так как доказательств наличия государственного контракта, заключенного территориальным органом ФССП России с ООО «Фирма «Ямал», материалы исполнительного производства не содержат, документы, подтверждающие понесенные расходы и факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, в виде акта выполненных работ, подписанного сторонами, отсутствуют.

Помимо указанного, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства суммы понесенных расходов по сносу самовольной постройки, предусмотренные ст. ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как Локальный сметный расчет №, согласованный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Ямал», не может являться доказательством понесенных расходов в силу того, что он не содержит в себе сведений, в отношении какого конкретно объекта он составлен, указанные в Локальном сметном расчете № виды строительных работ, в частности разборка монолитных железобетонных колонн, разборка монолитных железобетонных ригелей, разборка мелкоблочных стен, разборка монолитных железобетонных перекрытий, разборка металлического ограждения, не являются предметом исполнительских действий. Кроме того, ООО «Фирма «Ямал» не имеет допуска СРО на подготовку проектно-сметной документации.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась. Ее представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, мотивируя свои доводы тем, что вынесенное постановление соответствует требования действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям.

Представитель администрации <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц - УФССП по <адрес> и ООО «Фирам «Ямал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о признании фундамента, общей площадью около 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1, самовольной постройкой и понуждении осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Для исполнения судебного акта взыскателем получен исполнительный лист, и Лазаревским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданное судебному приставу-исполнителю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте из Лазаревского РОСП УФССП по <адрес> были получены постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция расходов на совершение исполнительных действий, локальный сметный расчет № ООО «Фирма «Ямал».

Из постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ФИО2 расходы по совершению исполнительских действий в пользу ООО «Фирма «Ямал» в сумме 3 018 499,20 рублей и зачислить их на банковский счет.

Как следует из содержания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ООО «Фирма «Ямал» в качестве правопреемника взыскателя - администрации <адрес> к сносу самовольной постройки является Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора администрация <адрес> уступила ООО «Фирма «Ямал» право требования к ФИО2 в части осуществления сноса фундамента, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1, за счет собственных средств с последующим правом взыскания с должника понесенных расходов.

Как предусмотрено ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 3 ст. 53 Закона, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8, утвержденное старшим судебным приставом Лазаревского РОСП, в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств направления его копии в адрес должника, а также в Лазаревский районный суд <адрес>, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Однако, как установлено судом и подтверждено показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО8, с заявлением о замене взыскателя – администрации <адрес> на ООО «Фирма «Ямал» ни судебный пристав, ни администрация <адрес> в Лазаревский районный суд не обращались, определение Лазаревского районного суда <адрес> об установлении процессуального правопреемства от администрации <адрес> к ООО «Фирма «Ямал» судом не выносилось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доказательства надлежащей переуступки прав взыскателя от администрации <адрес> к ООО «Фирма «Ямал», состоявшейся в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствуют.

Представитель административного истца в ходе рассмотрения данного дела также пояснил, что ФИО2 никаких документов о состоявшейся переуступке права взыскателя от администрации <адрес> к ООО «Фирма «Ямал» не получала, доказательств их направления в адрес должника участники в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и разъяснений Высших судебных инстанций, ООО «Фирма «Ямал» не является правопреемником администрации <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является взыскателем, а, соответственно, стороной исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно п. 4.1. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доказательств наличия государственного контракта, заключенного территориальным органом ФССП России с ООО «Фирма «Ямал», материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, разъяснено, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов; в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); а также установлено, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения (пункт 3.1.7).

Указание на документы, подтверждающие расходы взыскателя администрации <адрес> по сносу самовольной постройки, акт выполненных работ, подтверждающий факт их выполнения, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В силу ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий (ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве») возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В качестве доказательств размера понесенных расходов по сносу самовольной постройки в материалы дела представлен Локальный сметный расчет №, согласованный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Ямал», к которому суд относится критически и считает его ненадлежащим доказательством размера понесенных расходов.

В нарушение требований Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1, представленный Локальный сметный расчет № не содержит в себе сведений, в отношении какого конкретно объекта он составлен, в силу чего достоверно определить на каком объекте ООО «Фирма «Ямал» производились строительные работы не представляется возможным.

Кроме того, указанные в Локальном сметном расчете № такие виды строительных работ, как разборка монолитных железобетонных колонн, разборка монолитных железобетонных ригелей, разборка мелкоблочных стен, разборка монолитных железобетонных перекрытий, разборка металлического ограждения, не являются предметом исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом взыскания является снос объекта незавершенного строительства: фундамента, общей площадью ориентировочно 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1.

В судебном заседании судом были представлены для обозрения материалы гражданского дела № по иску администрации <адрес> к ФИО2 о признании фундамента, общей площадью около 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1 самовольной постройкой и понуждении осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Из содержания резолютивной части решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным решением удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о признании фундамента, общей площадью около 400 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117 по адресу: <адрес>, уч. 1 самовольной постройкой и понуждении осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

То есть, объектом сноса в рамках исполнительного производства являлся непосредственно фундамент, общей площадью около 400 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117, иных объектов или конструкций, подлежащих сносу, указанное решение суда не содержит.

В соответствии с п. 3.43 Свода правил «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 970/пр, фундаментом сооружения является часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.

Ригель в строительстве — это часть опорной конструкции здания, представляющая собой горизонтальный элемент, соединяющий вертикальные стойки, колонна - вертикальный стержневой элемент каркаса, служащий для восприятия в основном вертикальной нагрузки.

Железобетонные колонны, ригели, перекрытия, мелкоблочные стены, металлическое ограждение, которые были демонтированы ООО «Фирма «Ямал» в рамках исполнительного производства, что отражено в Локальном сметном расчете №, не являются конструктивными частями фундамента, и, как установлено судом, не являются предметом исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

То есть, ООО «Фирма «Ямал» представлен Локальный сметный расчет № в отношении объекта, не являющегося предметом сноса, в силу чего произведенный расчет сметной стоимости применению не подлежит.

Наличие вышеуказанных конструктивных элементов строящегося объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109030:117, на момент вынесения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено и зафиксировано в фототаблицах, приложенных администрацией <адрес> к Акту проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в Экспертном заключении №, выполненном ООО «Митра» в рамках гражданского дела №.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела №, администрация <адрес> исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточняла и не просила суд осуществить принудительный снос железобетонных колонн, ригелей, перекрытия, мелкоблочных стен, металлического ограждения, о чем свидетельствуют материалы дела.

В силу п. 5 ст. 48 ГрК РФ, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

Застройщик (заказчик), не являющийся членом СРО, не вправе подготавливать сметную документацию самостоятельно, даже при наличии в штате соответствующих специалистов.

Доказательств того, что ООО «Фирма «Ямал» не имеет допуска СРО на подготовку проектно-сметной документации, необходимого для подготовки Локального ресурсного расчета №, в материалы дела не представлено.

В силу норм действующего законодательства, документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных строительных работ, в том числе работ, связанных с осуществлением сноса самовольной постройки, являются акты сдачи-приемки работ, форма КС-2, утв. Госкомстатом от 11.11.1999г., журнал формы КС-2, утв. Госкомстатом 30.101997г, рапорт-наряд по форме ЭСМ-4, утв. Госкомстатом от 28.11.1997г. и другие документы.

По определению, локальный сметный расчет – это первичный сметный документ, составленный на отдельные виды работ (затрат) на основании объёмов, которые были определены при разработке рабочей документации.

Порядок и основания для составления локальных сметных расчетов указаны в СНиП IV-16-84 от 1984-10-01. Правила определения сметной стоимости строительства.

В силу п. 1.1. указанных СНиП, сметная стоимость строительства предприятий, зданий и сооружений - это сумма денежных средств, определяемых сметными документами, необходимых для его осуществления в соответствии с проектом (рабочим проектом). Сметная стоимость, определяемая в составе сметной документации, является основой для планирования капитальных вложений, финансирования строительства, расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (товарную строительную продукцию), оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Основанием для определения сметной стоимости (п.1.2. СНиП) строительства служат в том числе проект (рабочий проект) и рабочая документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости на оборудование, основные решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства, а также пояснительные записки к проектным материалам.

Указанные документы ООО «Фирма «Ямал» не разрабатывались и в материалы дела представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, так как судебным приставом-исполнителем на нее возложена обязанность выплатить ООО «Фирма «Ямал» расходы по совершению исполнительских действий в сумме 3 018 499,20 рублей, при этом никаких правовых оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И    Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица - Лазаревский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, администрация <адрес>, ООО «Фирам «Ямал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительских действий в пользу ООО «Фирма «Ямал» в сумме 3 018 499,20 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Лазаревского

    районного суда <адрес>                                       А.А. Даракчян

    Копия верна судья                                                        Даракчян А.А.