Решение от 21.02.2019 по делу № 7-333/2019 от 19.02.2019

Дело № 7-333/2019

(в районном суде № 12-129/2018) судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

МОДЗАЛЕВСКОЙ С. Н., <дата> г.р., уроженки <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга №... от 1 ноября 2018 года Модзалевская С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Модзалевской С.Н. установлена в следующем: 28.09.2018 в 17 час. 30 минут в СПб, Курортный район, пос.Песочный, ул.Ленинградская д.30, водитель автомобиля Ниссан гос.номер №... Модзалевская С.Н. нарушила Правила дорожного движения РФ, п.п.1.2, 8.1, 8.2 и 8.5, а именно: при выполнении маневра левого поворота не подала заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал левого указателя поворота, не убедилась в безопасности своего маневра, не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении и выполнявшим маневр обгона автомобилем Киа-Соренто гос. номер №... под управлением водителя Корешковой Е.С.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля Ниссан происшествия зависела от выполнения ею требований ПДД РФ.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга №... от 1 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Тихонов А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, оставлении без изменения постановления. В обоснование жалобы указал, что, вопреки выводу судьи, экспертиза не была проведена по объективным обстоятельствам, о чем имеется соответствующий ответ экспертного учреждения в материалах дела, при этом защитник Модзалевской С.Н. пояснил инспектору, что от проведения экспертизы в иных учреждениях они отказываются.

Также, вопреки выводу судьи, Модзалевская С.Н. была извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством смс-сообщения, о чем также был извещен защитник Модзалевской С.Н., в подтверждение чего инспектор представил отчет о доставке сообщения и распечатку телефонных разговоров.

Кроме того, во вводной части постановления ч.1 ст.12.15 КоАП РФ указана ввиду возбуждения дела об административном правонарушении инспектором <...> по данной статье, вместе с тем, в ходе административного расследования было установлено нарушение Модзалевской С.Н. требований ПДД РФ, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Инспектор группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга Тихонов А.Е. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что в материалах дела представлен ответ из экспертного учреждения, которое проводит экспертизы бесплатно. Также указал, что и Модзалевская С.Н., и ее защитник были извещены о месте и времени составления протокола первая – путем направления смс-сообщения, второй – телефонограммой. Инспектор Тихонов А.Е. на вопрос судьи пояснил, что Модзалевская С.Н. должна была занять крайнее левое положение, то есть должна была прижаться к осевой линии разметки.

Модзалевская С.Н., ее защитник Смирнова О.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражали против ее удовлетворения, указав, что решение судьи районного суда обоснованно, кроме того, в законе нет требований об оплате экспертизы физическим лицом.

Модзалевская С.Н. в дополнение указала, что <...> не соблюла дистанцию и сигналом поворота не показала на маневр обгона, что следует из представленной видеозаписи, также пояснила, что не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, представила возражения на жалобу. В обоснование названных возражений указала, что судьей районного суда обоснованно установлено, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка ходатайству о проведении автотехнической экспертизы от 09.10.2018, видеозаписи столкновения автомобилей, представленной ТД «Вимос», на которой четко видно, что перед столкновением у Модзалевской С.Н. был включен сигнал поворота налево, следовательно, в столкновении виновата <...>., которая, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начала обгонять машину Модзалевской С.Н. Также в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом в постановлении указано, что рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, Модзалевская С.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевшая <...> в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала, что не была извещена о рассмотрении жалобы в районном суде, ознакомилась с материалами дела и получила копию решения только 14.02.2019. Потерпевшая <...>. представила объяснения, в которых указала, что ходе разбирательства участники ДТП своевременно извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, сторонами давались объяснения, Модзалевская С.Н. воспользовалась своим правом на получение юридической помощи. Модзалевская С.Н., ее защитники были уведомлены о дате, времени и месте составления протокола посредством смс-сообщения, что полностью согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Кроме того, решение судьи районного суда принято с существенными нарушениями требований закона. Так, жалоба на пересмотр постановления была принята судом к рассмотрению с нарушением сроков. Как следует из материалов дела, постановление от 01.11.2018 было направлено Модзалевской С.Н. почтой 02.11.2018 года, при этом в материалах дела отсутствует достоверная информация о том, что данное письмо было получено 17.11.2018 года, так как из ксерокопии конверта следует, что письмо поступило в место вручения 07.11.2018. Таким образом, жалоба на постановление была принята судом к рассмотрению за пределами десятидневного срока обжалования. При этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении процессуального срока, а суд, не применив процессуальные сроки, рассмотрел дело без участия всех заинтересованных лиц.

Потерпевшая обращает внимание на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, была лишена права участвовать в судебном разбирательстве, что, в свою очередь, повлекло принятие незаконного судебного акта без всесторонней оценки обстоятельств ДТП.

При этом потерпевшая <...> указывает, что до вступления в дело защитников Модзалевская С.Н. 28.09.2018 и 02.10.2018 давала объяснения, подтверждающие факт нарушения последней п.п.1.2, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, что также подтверждается записью с видеорегистратора. При этом, Модзалевская С.Н. не была лишена права на предоставление доказательств, отказавшись проводить экспертизу своими силами, злоупотребила своими правами, затягивая сроки рассмотрения. Кроме того, Модзалевская С.Н. также не заявляла ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении жалобы в районном суде. Таким образом, суд допустил формальный подход к рассмотрению дела, уклонился от всесторонней оценки наличия в действиях Модзалевской С.Н. состава административного правонарушения и сделал на основании отсутствующих обстоятельств вывод о наличии оснований для отмены постановления.

Кроме того, судом неправильно применены нормы права о сроках привлечения лица к административной ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 28.09.2018, вынесено 01.11.2018, то есть в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. При этом, по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

        Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.

Однако при рассмотрении жалобы Модзалевской С.Н. на постановление должностного лица судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона судом не выполнены, решение по жалобе вынесено в отсутствие потерпевшей <...> и сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы участников производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ №... ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.