Решение по делу № 11-611/2019 от 18.11.2019

Мировой судья Москвин И.В.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело №)

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности – ФИО5, обратилась к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО10 <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО11 <адрес> в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> обращалась в мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> с иском к ФИО6, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 рубль 67 копеек, всего <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Городской Управы <адрес> отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Городской Управы <адрес>, вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО7, принимали участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО5 принимала участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителями ответчицы подготовлен отзыв на исковое заявление.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен мировым судьей с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний по рассмотрению дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя мировым судьей учтены все вышеуказанные обстоятельства соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Процессуальные нарушения мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          Е.Ю. Фоломеева

Копия верна

Судья                 Е.Ю. Фоломеева