Решение по делу № 33-1071/2019 от 16.05.2019

Судья Александрова Е.П. дело № 33-1071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зайцевой Галины Алексеевны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Зайцевой Галины Алексеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 6 июля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 44736 руб. 57 коп., из них: сумма основного долга – 6537 руб. 61 коп., сумма процентов – 28198 руб. 96 коп., 10000 руб. - штрафные санкции (неустойка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 руб. 63 коп., всего взыскать 48820 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Зайцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 6 июля 2013 года в размере 144181 руб. 62 коп., в том основной долг – 54388 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 67095 руб. 70 коп., штрафные санкции – 22697 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб. 63 коп.

В обоснование иска указал, что 6 июля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Зайцевой Г.А. кредит в размере 101000 руб. на срок до 30 июня 2018 года с процентной ставкой 0,11% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела, последний платеж был совершен ответчиком 12 июля 2015 года, претензия направлена ответчику 20 апреля 2018 года, то есть срок исковой давности должен быть продлен на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Зайцева Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции, иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) оставить без удовлетворения. Указывает, что кредитного договора с истцом не подписывала, в суде первой инстанции заявляла ходатайство о предоставлении ей кредитного договора для проведения экспертизы с целью идентификации ее подписи, однако, кредитный договор ей так и не был предоставлен. Судьей в решении указано, что ходатайств о назначении экспертизы ответчик и ее представитель не заявляли, что не соответствует действительности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В возражении на апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Зайцева Г.А. приводит доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения Зайцевой Г.А., ее представителя Беглярова О.Д.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы Зайцевой Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 июля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Зайцевой Г.А. заключен кредитный договор <№> по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 101000 руб. на срок до 30 июня 2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банк или иных банках, ставка процента составляет 0,11% в день.

Кредитным договором установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Зайцева Г.А. несвоевременно производила платежи по кредитному договору.

В адрес ответчика истцом 20 апреля 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Зайцевой Г.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженность по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности правомерно исключил период с 21 марта 2015 года по 20 октября 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, штрафные санкции (неустойку), снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку до 10000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указывает, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа 11 октября 2018 года. Определением мирового судьи от 22 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с Ефимовой К.А. задолженности по кредитному договору отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 28 декабря 2018 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 9 января 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, возникшая с октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о том, что направление ответчику претензии приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено. Предъявление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По указанным выше основаниям также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Зайцевой Г.А. о пропуске срока исковой давности.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о размере взысканной задолженности.

Суд первой инстанции, произведя расчет с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 6537 руб. 61 коп. и проценты в размере 28198 руб. 96 коп.

С указанными суммами судебная коллегия согласиться не может, расчет суда первой инстанции является неверным.

Проанализировав расчет суммы основного долга и расчет суммы просроченных процентов, предоставленный в суд истцом, судебная коллегия полагает, что с ответчика Зайцевой Г.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию сумма основного долга в размере 49032 руб. 60 коп. и проценты в размере 39272 руб. 89 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание вышеуказанные изменения, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3149 руб. 16 коп. В связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой Г.Я. о том, что кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) она не подписывала, подпись в договоре поставлена иным лицом, в суде первой инстанции заявляла ходатайства об истребовании подлинника договора и назначении экспертизы с целью идентификации ее подписи являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, заявление на выдачу кредита от 6 июля 2013 года и информация о полной стоимости кредита 6 июля 2013 года подписаны Зайцевой Г.А., заявление на выдачу кредита составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, Зайцева Г.А. ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем платежей по кредитной карте (л.д. 16-18). В материалах дела имеется ксерокопия паспорта Зайцевой Г.А.(л.д.19), выписка по счету, подтверждающая частичное погашение кредита ответчиком (л.д. 20-22).

Вопреки доводам жалобы Зайцевой Г.А., из протокола судебного заседания от 5-6 марта 2019 года также следует, что представитель ответчика Бегляров О.Д.о. отказался от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 90).

Из протокола судебного заседания Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2019 года следует, что ответчик Зайцева Г.А. и ее представитель Бегляров О.Д.о. отказались от назначения экспертизы, а потому, в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов было отказано (л.д. 85). Не находит оснований для истребования данных документов и судебная коллегия.

Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 ГПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы Зайцевой Г.А. выражают несогласие с решением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с Зайцевой Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченных при подаче жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года изменить в части размера взысканных сумм основного долга, процентов и государственной пошлины.

Считать взысканной с Зайцевой Галины Алексеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 942-36795174-810/13ф от 6 июля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 98305 руб. 49 коп., из них: основной долг – 49032 руб. 60 коп., проценты – 39272 руб. 89 коп., штрафные санкции (неустойка) - 10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149 руб. 16 коп., всего взыскать 101454 руб. 65 коп.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зайцевой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Зайцевой Галины Алексеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     А.А. Ваулин

                        Ан.В. Иванов