Решение по делу № 33-22852/2017 от 24.07.2017

Судья: Бардин М.Ю.,      дело № 33- 22852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Жилой Квартал» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Большаковой О. В. к ООО «Жилой Квартал» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Большаковой О.В. Курбановой Э.А., представителя ООО «Жилой Квартал» Спиридоновой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту потребителя Большаковой О.В. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Жилой Квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 393475 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы за доверенность 1860 руб., штраф в размере 50% в пользу Большаковой О.В. и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» и представитель истца Христославенко И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Поликарпов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, так как считал неустойку завышенной, и просил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке и штрафу, моральный вред считал завышенным.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» удовлетворены частично. С ООО «Жилой квартал» взыскана в пользу Большаковой О.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 300 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 75 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителей 1700 рублей. С ООО «Жилой квартал» взыскан в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф 75 000 рублей.

С решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ООО «Жилой квартал» и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Жилой квартал» и Большаковой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>/к 1/4-36-2 по адресу: <данные изъяты>, г/п Андреевка, д.Голубое. Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 888 100 руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Голубое, ПЖЭК «Голубое» 57.

<данные изъяты> между сторонами подписан Передаточный акт <данные изъяты> о передаче объекта долевого строительства.

<данные изъяты> Большаковой О.В. в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договору.

Однако во внесудебном порядке ООО «Жилой квартал» претензию истца не исполнило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, дополнительного соглашения о переносе сроков сторонами не заключено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взыскание с учетом даты подписания акта приема- передачи квартиры просрочка за исполнение обязательств застройщиком, которая составила 138 дня с 01.01.2016г. по 18.05.2016г.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составляет 393475 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции счел сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, посчитал возможным, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, а также степени вины ответчика в допущенной просрочке, применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки т.к. суд первой инстанции разумно и справедливо ее определил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции верно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно посчитал, что моральный вред подлежал возмещению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите право потребителей" общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 150 000 руб. При этом отсутствовали основания для применения в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Жилой квартал» в пользу Большаковой О.В. правомерно подлежал взысканию штраф в размере 75000 руб.

В силу абз.2 ч.6 ст.13 того же Закона в пользу общественной организации защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб., то есть 50% от общей суммы штрафа.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также верно подлежали взысканию расходы за составление доверенности в размере 1700 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции верно руководствовался: ст.309 ГК РФ, п.3 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч.1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: