Решение по делу № 2-2581/2019 от 24.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Столярчук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в обоснование иска указала, что **.**.**** между ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 492 627 рублей, сроком на *** месяцев, на условиях, определенных договором. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. **.**.**** между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 664 389,63 рублей. Просила суд взыскать с Столярчук О.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору *** в размере 664 389,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 843,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления представитель Кугданова С.А., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Столярчук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. На дату судебного разбирательства заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления Столярчук О.В. (заемщик) о заключении договора кредитования *** от **.**.**** между ОАО «Восточный экспресс банк» и Столярчук О.В. был заключен кредитный договор ***, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 492 627,0 рублей сроком на 84 месяца (то есть по **.**.****), со ставкой по кредиту *** % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем внесения на текущий банковский счет денежных средств в размере по 12 445,0 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа (л.д. 10-15).

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме. То обстоятельство, что Столярчук О.В. ознакомлена с условиями кредитного договора, правилами и тарифами банка подтверждается её личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя. Таким образом, Столярчук О.В. выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка (л.д. 16-17).

Факт получения кредитных денежных средств в размере 492 627,0 рублей подтверждается письменными документами, представленными истцом, ответчиком не оспорен. Столярчук О.В. не была лишена возможности представления доказательств в виде выписки по счету кредитного договора, подтверждающей факт исполнения обязательств. Напротив, она соглашается с доводами иска о частичном исполнении обязательств.

Столярчук О.В. во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, согласно представленного расчета, составленного представителем Банка, заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. **.**.**** ответчиком произведен один платеж по исполнению кредитного договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав (требований) *** от **.**.**** Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» передал права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно Приложению ***. указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения *** к Договору (л.д. 23-28).

Требования Цедента к должникам, вытекающих из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующие в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением ***.

Как следует из Приложения *** к данному договору, в том числе были переданы права требования по кредитному договору *** от **.**.**** в отношении должника (заемщика) Столярчук О.В., сумма передаваемых прав требований составила 664 389,63 рублей.

ООО «ЭОС» в адрес Столярчук О.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 32). Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав (требований) от **.**.**** ***, заключенного ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», является уступка права требования по денежному обязательству, в том числе, заемщика Столярчук О.В. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

При этом, из п.1.2 договора *** от **.**.**** следует, что к Цессионарию перешли в полном объеме требования Цедента к Должникам, вытекающим из кредитных обязательств, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Договор кредитования, анкета заявителя содержат согласие заемщика Столярчук О.В. на уступку права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.11).

Положения заключенного договора, между Банком и ответчиком Столярчук О.В. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) от **.**.**** *** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу, ООО «ЭОС», перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору от **.**.**** ***.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик Столярчук О.В. во исполнение обязательства по кредитному договору перестала производить платежи в сроки, установленные договором. Согласно представленному расчету, всего Столярчук О.В. уплачено:

сумма основного долга 0 рублей, задолженность по основному долгу составляет 492 627,0 рублей,

проценты за пользование кредитом 6,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 165 092,17 рублей,

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» составляет размере 664 389, 63 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 492 627,0 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –171 762,63 рублей по **.**.**** – даты заключения договора уступки права (требования).

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, составленному на период заключения договора уступки прав (требования), фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

        Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** **.**.**** подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 664 389, 63 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению *** от **.**.**** в размере 9 843,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» со Столярчук О.В. задолженность по кредитному договору *** в размере 664 389 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 843 руб. 90 коп., а всего 674 233 рубля 53 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобе через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Д.А. Бухашеев