Решение по делу № 33-1120/2020 от 09.01.2020

Дело № 33-1120/2020

№ 2-372/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Суранова Е.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мезенина М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галинова Юрия Николаевича на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 21.11.2019, которым постановлено:

Ходатайство конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Шилковой И.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, о принятии обеспечительных мер по иску – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, запретить нотариусу, а также соответствующим государственным органам или органам местного самоуправления, регистрирующим имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, осуществлять какие-либо действия с недвижимым имуществом, денежными средствами, принадлежащим на праве собственности Галинову Юрию Николаевичу, ** года рождения, уроженца пос. ****.

Исполнительный лист об обеспечительных мерах направить истцу.

Изучив материалы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

В Красновишерский районный суд Пермского края с иском к Галину Ю.Н. обратился Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице его представителя Шилковой И.О., действующей на основании доверенности о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128004,46 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, согласно которому истец просит наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Галинову Юрию Николаевичу, ** г.р., в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах суммы исковых требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Галинов Ю.Н., ссылаясь на то, что истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат сведений и обстоятельств того, что ответчик совершает действия, направленные на сокрытие имущества. Ответчик не может быть лишен права на свободное распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами. Права, свобода и законные интересы ответчика не могут быть необоснованно ограничены. Определение суда о принятии обеспечительных мер существенно нарушает права и законные интересы ответчика.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статьи 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие основания для изменения обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска. Перечень этих мер не ограничен. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статья 143 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Галинову Ю.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9529,49 руб., неустойки в размере 118474,97 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Галинову Юрию Николаевичу, ** года рождения, уроженца пос. Керчевский Чердынского района Пермской области в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах суммы исковых требований 128004,46 руб.

Из определения суда о принятии обеспечительных мер следует, что наложен арест на денежные средства и имущество, запрещено нотариусу, а также соответствующим государственным органам или органам местного самоуправления, регистрирующим имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, осуществлять какие-либо действия с недвижимым имуществом, денежными средствами, принадлежащим на праве собственности Галинову Юрию Николаевичу, ** года рождения, уроженца пос. ****.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу рассматривается спор, возникший в связи с неисполнением денежных обязательств по кредитному договору. Исходя из сути спора, в целях сохранения имущества, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания в случае удовлетворения исковых требований, в целях предотвращения возможности его отчуждения третьим лицом, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. С учетом характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, Галинов Ю.Н. указывает на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер истцом не доказано, что ответчик совершает действия, направленные на сокрытие имущества или денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы заслуживают внимание, кроме того, судом не соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

С учетом изложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу.

Так как обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Галинова Ю.Н., в пределах суммы исковых требований, подлежит удовлетворению, поскольку направлены на достижение таковых последствий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красновишерского районного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Шилковой И.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, о принятии обеспечительных мер по иску – удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Галинову Юрию Николаевичу, ** года рождения, уроженца пос. **** в пределах суммы исковых требований 128 004,46 руб.

Судья :