Решение по делу № 2-57/2018 от 07.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

представителя истца Омаров И.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.И. к АО «Альфа Стахование» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Омаров И.А., действия на основании генеральной доверенности в интересах истца Кравченко В.И., обратился в суд с исковым заявлением, в последующем, уточненном к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылалась на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № регион, под управлением истицы Кравченко В.И. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>»., госномер № регион, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО5 Риск гражданской ответственности истицы на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ингосстрах». <дата> Кравченко В.И. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфа Страхование» после проведения осмотра автомобиля истицы, признало случай страховым и выплатило Кравченко В.И. в счет страхового возмещения 17800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Кравченко В.И. направила ответчику телеграмму с уведомлением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Божко № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 31156 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6120 руб. Омаров И.А., действующий в интересах истицы Кравченко В.И., направил в ответчику АО «Альфа Страхование», досудебную претензию, с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме с учетом заключения ИП Божко, а так же неустойки. В адрес истца и/или его представителя ФИО6, поступил отказ в доплате страхового возмещения. В судебном заседании по ходатайству ответчика АО «Альфа Страхование», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, после получения результатов которой, представитель ответчика Омаров И.А. уточнил исковые требования в части размера взыскиваемых сумм. Просил суд, взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» недополученное страховое возмещение в размере 2800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6120 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5768 руб. за период с <дата> по <дата> и 5180 руб., за период с <дата> по <дата>, финансовую санкцию в размере 5800 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 1400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2330 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца Омаров И.А. в судебном заседании исковые требования, в редакции уточнений, поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание, не явился, предоставив возражение на исковые требования, из которых следует, что ответчик исковые требования признал частично, согласен с результатами судебной экспертизы, просят снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и расходы связанные с услугами адвоката. Во взыскании финансовой санкции просит суд, отказать.

Истица Кравченко В.И., в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления в редакции уточнений, выслушав представителя истца Омаров И.А., обсудив доводы возражений, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 упомянутого Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 14 ст. 12 упомянутого Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>»., госномер № регион. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> госномер № регион, под управлением Кравченко В.И., получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Кравченко В.И. на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО №

<дата> истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик рассмотрел заявление Кравченко В.И., произвел осмотр автомобиля и признал случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 17800 рублей.

Истица Кравченко В.И., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к эксперту ФИО8, для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив ответчика, что подтверждается телеграммой.

Согласно заключению ИП Божко № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 31156 руб., стоимость проведения экспертизы составила 6100 руб.

Судом установлено, что АО «Альфастрахование» перечислило сумму страхового возмещения на счет истца Кравченко В.И. в размере 17800 рублей, что сторонами в судебном заседании, не оспаривалось.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> госномер № регион, составляет 20600 рублей. Суд признает вышеуказанное экспертное заключение достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определенная им стоимость восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами, оспорен не был.

Возражая против удовлетворения иска, в части взыскания финансовой санкции, ответчик, ссылался на то, что истцу не было отказано выплате страхового возмещения, следовательно, финансовая санкция к нему применена быть не может, полагает, что размер неустойки исчислен неверно, компенсация морального вреда не обоснованна, расходы на услуги представителя завышены, а так же просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, не оспаривая выводов заключения экспертизы №г. от <дата>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 упомянутого закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно в полном объеме, выплачено не было, невыплаченная сумма составила 2800 рублей, поэтому суд находит обоснованными доводы представителя истца Омаров И.А. о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения за период с <дата> по <дата> г. в размере 5768 рублей (20600х1%х28 дней) и период <дата> по <дата> в размере 5180 рублей (2800х1%х185 дней), и приходит к выводу о взыскании неустойки, принимая во внимание, что за указанный период размер неустойки составляет 10948 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 000 руб. (за период с <дата> по <дата> г. 3000 руб. и за период <дата> по <дата>.3000 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца Кравченко В.И. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку, судом установлено нарушение прав истца Кравченко В.И. как потребителя, в соответствии с требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., При определении размера компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд исходя из объема выполненной представителем работы (составление досудебной претензии, составление искового заявления, предъявление иска в суд, активную позицию представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, подготовка уточненных исковых требований) характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» расходы истца за предоставление услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2330 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд, руководствуясь, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с АО «Альфа Страхование» 400 рублей, в доход бюджета муниципального района на территории которого производится юридически значимое действие согласно ст. 61.1 БК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «Альфа Страхование», случай признан страховым, произведена оплата страхового возмещения, а начисление финансовой санкции возможно при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, либо невыплате страхового возмещения без направления мотивированного отказа, суд полагает, что требование о взыскании суммы финансовой санкции удовлетворению, не подлежит.

Рассматривая требования Кравченко В.И. о взыскании с АО «Альфастрахование» 28 рублей, за каждый день неисполнения судебного решения, суд также находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку требования заявлены, до обращения решения суда к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кравченко В.И. к АО «Альфа Стахование» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Кравченко В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6120 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 руб. - за период с <дата> по <дата> и 3000 руб. - за период с <дата> по <дата>, почтовые расходы в размере 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 1400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 2330 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 400 рублей, в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Кравченко В.И., финансовой санкции в размере 5800 руб., о взыскании 28 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко