Решение по делу № 2-256/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                          г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием представителя истца Рыкунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Виталия Шамильевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ильясов В.Ш., в лице представителя Панчохиной А.А, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 11 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается административным материалом, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец известил страховую компанию о произошедшем ДТП и направил в адрес ответчика все необходимые документы, касающиеся произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Ответчиком был произведён осмотр автомобиля истца, однако выплата до настоящего времени не произведена. 8 августа 2017 года Ильясовым В.Ш. был организован осмотр повреждённого автомобиля. Согласно экспертным заключениям ИП Ф5 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте составляет 191000 рублей. Стоимость экспертизы составляет 10 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 19 882 руб. 20 коп. Стоимость данной экспертизы составляет 6 000 рублей. Ответчик должен был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 191 000 руб., выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 882 руб. 20 коп., однако этого сделано не было. 7 декабря 2017 года в адрес истца была направлена досудебная претензия, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости и квитанции об оплате экспертных заключений. Все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП и предусмотренные правилами ОСАГО, были получены ответчиком 24 апреля 2017 года, последним днём выплаты считается 25 мая 2017 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 191 000 руб. - ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 882 руб. 20 коп.; расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 2108 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с 26 мая 2017 года по день вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки с 26 мая 2017 года по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истец Ильясов В.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Рыкунов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом изменений, заявленных в судебном заседании, полностью поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Указал, что в исковом заявлении и претензии допущены описки, фактически автомобиль страховой компанией не осматривался, истцом для осмотра не предоставлялся. Просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 116 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 700 рублей, неустойку в размере 1295 руб. за каждый день просрочки с 26 мая 2017 года по день вынесения решения суда, расходы на оценку ущерба и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений не представил.

Третье лицо Самеди Т.Ф.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Ильясова В.Ш. подлежат частичному удовлетворению. Мнение суда основано на следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 ГК РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ильясов В.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

11 апреля 2017 года в 21 час 00 минут на федеральной автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ильясова В.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и водителя Самеди Т.Ф.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Самеди Т.Ф.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года (л.д. 188).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2017 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 92).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путём направления 21 апреля 2017 года заявления и иных документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д.12-14), которые получены ответчиком 24 апреля 2017 года (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

2 мая 2017 года в адрес истца была направлена телеграмма (л.д. 103) о предоставлении для осмотра 4 мая 2017 года в 14 часов по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, то есть по адресу, указанному в заявлении представителя И.А. Панчохиной (л.д. 90а, 99) о проведении выездного осмотра, с указанием о необходимости предоставить извещение о ДТП, копию паспорта выгодоприобретателя, в данном случае И.А. Панчохиной, так как реквизиты для перечисления были указаны её. В документах, направленных в адрес ответчика, данная копия паспорта отсутствовала, что подтверждается описью вложения в письмо от 21 апреля 2017 года (л.д. 102).

Осмотр повреждённого вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, не был произведён ответчиком по причине не предоставления его для осмотра в назначенный день, время и место. Данное обстоятельство подтверждается актом, в котором мать истца Т.Ф. Ильясова пояснила, что автомобиль находится по другому адресу, сын узнал из телеграммы об осмотре за день до него, телеграмма к ним поступила 3 мая 2017 года, и он не успел пригнать транспортное средство, подписав его, а также фототаблицей к нему (л.д.104-108).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчиком выполнены требования закона об организации и проведении осмотра автомобиля. Однако осмотр транспортного средства не был произведён по независящим от страховщика обстоятельствам.

5 мая 2017 года в адрес истца было направлено письмо о несостоявшемся осмотре повреждённого транспортного средства и непредставлении недостающего документа, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, в связи с чем заявление о страховом случае было оставлено без рассмотрения до предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра и вышеуказанного документа (л.д. 109-110).

3 августа 2017 года от представителя истца поступает заявление о назначении даты осмотра на 8 августа 2017 года на 9 часов 00 минут по адресу регистрации истца <адрес> (л.д. 111).

В назначенную дату представитель ответчика прибыл по указанному адресу. Повреждённый автомобиль по указанному адресу отсутствовал, со слов супруги истца местонахождение его ей не известно, что подтверждается актом и фототаблицей к нему (л.д. 112-119).

8 декабря 2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с приложением копий экспертных заключений №, № ИП Ф5 (л.д.65-68).

Согласно экспертному заключению ИП Ф5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учётом износа 190 973,31 руб., без учёта износа – 199 174,79 руб. (л.д. 20-50).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 октября 2017 года (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ИП Ф5 № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 19882,2 руб.(л.д. 52-64).

Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 октября 2017 года (л.д. 51).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения степени ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика АО «Альфа Страхование» была проведена судебная оценочная экспертиза, исполнение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от 2 сентября 2019 года повреждения конструктивных элементов, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, описанные в справке о ДТП от 11 апреля 2017, и акте осмотра транспортного средства выполненного ИП Ф5 (л.д.32) полностью соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2017 года с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и №, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП от 11 апреля 2017 года составляет 116800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12700 рублей (л.д.223-243).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинённого истцу ущерба, суд руководствуется выводами заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку последнее получено судом с учётом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учитывает, что экспертиза проведена в государственном учреждении, заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам. Эксперты имеют длительный стаж работы.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, вышеуказанное заключение эксперта.

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 116 800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 12700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из заявления, направленного в АО «Альфа Страхование», истец предлагает осмотреть транспортное средство по адресу: <адрес>, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло по иному адресу. Кроме того, со слов матери истца сын не успел пригнать повреждённое транспортное средство к месту, где он предполагал провести осмотр. В данном случае с очевидностью усматривается, что повреждённое транспортное средство могло участвовать в дорожном движении, однако на осмотр к страховщику автомобиль истцом не предоставлялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведённых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В связи с изложенным поведение истца при наступлении страхового случая не может быть признано добросовестным, а напротив свидетельствует о нарушении им требований ФЗ «Об ОСАГО», выразившимся в уклонении от представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований В.Ш. Ильясова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы документально подтверждённые, в размере 500 руб. (л.д. 12,16), требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в подтверждённом размере.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертных услуг Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ составила 35100 руб.

Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильясова Виталия Шамильевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Ильясова Виталия Шамильевича сумму страхового возмещения в размере 116 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 700 рублей, расходы на оценку ущерба и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 146 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ильясова Виталия Шамильевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере 1295 руб. за каждый день просрочки с 26 мая 2017 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35100 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 4120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 1 октября 2019 года).

Судья                                                                                В.Б. Лобачева