Решение по делу № 33-850/2020 от 14.01.2020

В суде первой инстанции дело № 2-44/2019

Дело № 33-    850/2020                             г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей     Моргунова Ю.В., Флюг Т.В.

при секретаре          Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года дело по иску Виниченко В. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа по апелляционным жалобам представителей сторон на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Фролова В.С., представителя ответчиков Карнюхина Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виниченко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2019 иск Виниченко В.В. удовлетворен частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 72 350 руб., штраф – 36 175 руб., неустойка – 36 175 руб., в возмещение почтовых расходов – 883,49 руб., расходов на оплату экспертизы – 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 370,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, а также в части отказа во взыскании неустойки за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства и вынести новое решение об удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 72 350 руб., а также в части взыскания неустойки за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, неправильное применение судом норм права, определяющих основания и порядок исчисления неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие в действиях, приведших к столкновению транспортных средств, вины водителя, ответственность которого застрахована, что его действия не состоят в причинной связи с произошедшим событием, поскольку собранными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, ДТП произошло по вине истца, потому отсутствуют основания для взыскания в его пользу страхового возмещения и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался статями 15 и 1064 ГК РФ, определяющими основания ответственности за причинение вреда, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанном размере.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 31.08.2017 на ул. Суворова в г. Хабаровске произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Fielder, под управлением собственника Колыгина В.П., автомобиля Mazda CX-5 под управлением собственника Виниченко В.В., и автомобиля ВАЗ 21061, принадлежащего Красильникову И.Е., под управлением водителя Красильникова А.И., в результате чего автомобиль истца был поврежден. В отношении Виниченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Виниченко В.В. допустил нарушение п. 9.3 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, под управлением Колыгина В.П. Затем с автомобилем последнего допустил столкновение водитель Красильникова А.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21061.

Полагая, что лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является водитель двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla Fielder – Колыгин В.П., который вынудил его выехать на полосу встречного движения с целью избежать столкновение, поскольку при перестроении в левый ряд и выполнении разворота, не убедился в безопасности маневров, истец обратился к страховщику за страховой выплатой, а затем в суд.

Проведенными в связи с произошедшим экспертизами по настоящему делу и по делу об административном правонарушении, достоверно установить с какой полосы осуществлял маневр разворота водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder и траекторию его движения до столкновения не представляется возможным, у водителя автомобиля Mazda CX-5 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, при условии, если бы он при обнаружении опасности для движения, принял меры к торможению, двигаясь по своей стороне проезжей части, без маневра влево в сторону встречного движения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достаточно достоверных доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder Колыгина В.П. не представлено.

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу статей 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

За нарушение срока страховой выплаты подлежит уплате неустойка, порядок исчисления и уплаты которой приведен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 46 названного постановления Пленума разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в данном случае страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что и послужило основанием для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца в судебном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности его действий по отказу в страховой выплате ввиду допущенных истцом нарушений ПДД, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере отклоняются ввиду следующего.

Статьей 329 ГК РФ неустойка указана как один из способов обеспечения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ устанавливается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 236-О, от 14.10.2004 № 293-О).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки исчислен судом за период с 11.03.2018 по 19.09.2019 (день вынесения судом решения).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа по договору ОСАГО допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки. Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из фактических обстоятельств дела: очевидности нарушения истцом ПДД и неочевидности нарушений со стороны Колыгина В.П., обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, суммы подлежащего присуждению штрафа, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о праве на присуждение неустойки с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства заслуживают внимание, вместе с тем оснований к безусловной отмене решения суда первой инстанции в данной части по этим доводам судебная коллегия не находит, поскольку истец не лишен возможности в ином судебном порядке требовать взыскание неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства за период с 20.09.2019 уже с учетом того, что обязательство не исполняется ответчиком и после подтверждения права истца на страховое возмещение решением суда от 19.09.2019.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Виниченко В.В. и СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Е.Ю. Хохлова

Судьи:                                Ю.В. Моргунов        

                                    Т.В. Флюг