Решение по делу № 2-1150/2017 (2-6465/2016;) от 15.11.2016

Дело 2-1150/17                                                                   20 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володько Константина Леонидовича к Дартау Марии Витольдовне, Артееву Владимиру Михайловичу, ООО «Современные технологии строительства» о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поручительства, начисленных процентов и неустоек, судебных расходов, -

установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчикам Дартау Марии Витольдовне, Артееву Владимиру Михайловичу, в обоснование иска указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между Володько Константином Леонидовичем и Дартау Мариной Витольдовной был заключен Договор денежного займа №, в соответствии с которым Истец передал Ответчику Дартау М.В. заем на сумму, эквивалентную 1 071 212,33 долларов США, а Ответчик Дартау М.В. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа из расчета 42% (Сорок два процента) в год от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец и Ответчик Дартау М.В. подписали Дополнительное соглашение № к Договору денежного займа № от «05» июля 2012 года, в соответствии с которым продлили срок возврата займа до «02» декабря 2013 года. В соответствии с условиями Договора займа «05» июля 2012 года Истец передал Ответчику Дартау М.В. сумму займа в полном объеме. Сумма займа была передана в рублях на общую сумму 34 500 000 рублей, что эквивалентно 1 071 212,33 долларов США 33 цента по курсу 32,2065 рублей за один доллар США, согласованному в Договоре займа (п.2.1 Договора займа). Передача денежных средств подтверждается имеющейся распиской в получении денежных средств, выданной Ответчиком Дартау М.В. «05» июля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика Дартау М.В. перед Истцом по Договору займа между Истцом и Артеевым Владимиром Михайловичем был заключен Договор поручительства №ФЛ-02 от «05» июля 2012 года. По условиям данного Договора поручительства Артеев В.М. несет солидарную ответственность с Дартау М.В. за исполнение им своих обязательств по Договору займа (пункт 3.1. Договора поручительства).

Пунктом 3.2 Договора поручительства установлено, что Ответчик Артеев В.М. обязался своим имуществом, а также имеющимися у него денежными средствами, отвечать за возврат займа, уплату процентов по нему, как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, убыткам, подлежащим возмещению Заемщиком, а также предусмотренным Договором займа неустойкам и штрафам.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору займа установлено, что Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа Займодавцу ежемесячно «02» числа каждого месяца. Вопреки условиям Дополнительного соглашения №1 к Договору займа, обязательства Ответчика по ежемесячной уплате процентов на сумму займа не исполнялись со ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору займа установлено, что Заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме «02» декабря 2013 года. Вопреки условиям соглашения обязательства Заемщика по возврату суммы займа не были исполнены.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при курсе ЦБ РФ на указанную дату – 65,2167 руб./дол., составила 322 246 163 рублей, в том числе:

69 860 933 рублей основного долга (сумма займа);

40 846 330 рублей процентов за пользование суммой займа;

163 474 583 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

48 064 317 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Кроме того, Займодавец имеет право на получение процентов по дату возврата суммы займа, что установлено п. 2.2 Договора займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, на сумму основного долга (1 071 212,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не ниже 32,2065 рублей за один доллар США) после составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 42% годовых.

Пунктом 4.3. Договора займа и пунктом 4.4. Договора поручительства стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат передаче в суд по месту нахождения Займодавца и разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 322 246 163 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 69 860 933 рублей основного долга (сумма займа);

- 40 846 330 рублей процентов за пользование суммой займа;

- 163 474 583 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

- 48 064 317 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 69 860 933 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    Также истцом подано исковое заявление к ответчикам, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Володько Константином Леонидовичем и Артеевым Владимиром Михайловичем были заключены Договоры денежного займа с процентами, а именно договоры:

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с которым, Истец передал Ответчику Артееву В.М. в заем денежные средства, а Ответчик Артееву В.М. обязался возвратить займы в указанный в договорах срок и уплатить проценты на сумму займа из расчета 42% в год от суммы займа.

В соответствии с условиями Договоров займа Истец передал Ответчику Артееву В.М. сумму займа в полном объеме. Сумма займов была передана в рублях, с определением эквивалентной суммы в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи займов (п.2.1 Договоров займа). Передача денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств, выдаваемыми Ответчиком Артееву В.М. по каждому договору.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика Артееву В.М. перед Истцом по Договорам займа (кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ) между Истцом и Дартау Марией Витольдовной (были заключены Договоры поручительства к каждому договору займа, а именно:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Условия заключенных договоров поручительства были одинаковыми. По условиям каждого Договора поручительства Ответчик Дартау М.В. обязался всем своим имуществом, а также имеющимися у него денежными средствами, солидарно и в полном объеме отвечать с Ответчиком Артееву В.М. за исполнение им своих обязательств по Договору займа (пункт 3.1. Договора поручительства).

Пунктом 3.2 каждого Договора поручительства установлено, что Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме, существующем к моменту удовлетворения данных требований, в том числе уплату Займодавцу следующих сумм, причитающихся ему: основной суммы займа в полном размере; процентов за пользование суммой займа, установленных Договором займа; сумм в возмещение убытков и/или предусмотренных Договором займа неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством и прочее.

Кроме того, к Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно были также заключены договоры поручительства с ООО «СТС», а именно: Договоры поручительства договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. каждого из договоров поручительства, заключенных с Ответчиком ООО «СТС» установлено, что Поручитель несет перед Займодавцем солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа. Поручитель отвечает перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. каждого из договоров поручительства, заключенных Ответчиком ООО «СТС», поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме, существующем к моменту удовлетворения данных требований, в том числе уплату Займодавцу следующих сумм, причитающихся ему: основной суммы займа в полном размере, процентов за пользование суммой займа, установленных Договором займа, сумм возмещения убытков и/или предусмотренных договором займа неустоек (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством и прочее.

Пунктом 2.3 каждого Договора займа установлено, что Заемщик обязан выплачивать установленные Договором займа проценты на сумму займа Займодавцу ежемесячно наличными денежными средствами. Вопреки условиям Договора займа, обязательства Ответчика по ежемесячной уплате процентов на сумму займа не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 каждого Договора займа установлен срок возврата займа, а именно:

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ –– срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

В указанные в договорах сроки, возврат суммы займа не были исполнены.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при курсе ЦБ РФ на указанную дату – 63,7364 руб./дол., составила 861 127 221 рублей.

Кроме того, Займодавец имеет право на получение процентов по дату возврата суммы займа, что установлено п. 2.2 Договоров займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, на сумму основного долга (3 394 721,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты) после составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 42% годовых.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Артеева Владимира Михайловича, сумму в размере 8 816 284 рублей в том числе:

2 000 000,00 рублей основного долга (сумма займа);

1 100 489,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

4 480 000,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

1 235 795,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Артеева Владимира Михайловича, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 2 000 000 рублей (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны сумму в размере 601 589 584 рублей, в том числе:

131 510 172,00 рублей основного долга (сумма займа);

77 952 172,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

302 313 536,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

89 813 704,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 131 510 172 рублей (сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, ООО «СТС» сумму в размере 250 721 353 рубля, в том числе:

84 857 177,00 рублей основного долга (сумма займа);

49 955 424,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

60 248 596,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

55 660 156,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, ООО «СТС» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 84 857 177 рублей (сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с Артеева В.М. сумму в размере 12 959 376 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

2 000 000,00 рублей основного долга (сумма займа);

1 576 429,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

6 690 000,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

2 692 947,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Артеева Владимира Михайловича, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 2 000 000,00 (сумму основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, сумму в размере 823 354 621 рублей, по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

119 139 179,00 рублей основного долга (сумма займа);

108 282 197,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

405 524 089,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

190 410 156,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 119 139 179 рублей (сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, ООО «СТС» сумму в размере 404 168 156 рублей, по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

78 373 673,00 рублей основного долга (сумма займа);

68 009 733,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

139 912 087,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

119 371 563,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, ООО «СТС» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 78 373 673 рублей (сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, сумму в размере 430 701 762 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

61 852 656 рублей основного долга (сумма займа);

56 574 878 рублей процентов за пользование суммой займа;

212 154 613 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

100 119 615 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму 61 852 656 рублей (сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера 2- 1150/17.

Истец Володько К.Л. в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Дворскую Л.Е., она же адвокат по ордеру, Трифонову Е.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Артеев В.М., Дартау М.В., ООО «СТС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, по последнему известному месту жительства, месту нахождения, направили в суд своего представителя по доверенности Козину Н.М., она же адвокат по ордеру, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в том числе заявила ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что между Володько Константином Леонидовичем и Дартау Мариной Витольдовной был заключен Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец передал Ответчику Дартау М.В. заем на сумму, эквивалентную 1 071 212,33 долларов США, а Ответчик Дартау М.В. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа из расчета 42% в год от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Ответчик Дартау М.В. подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору денежного займа № от «05» июля 2012 года, в соответствии с которым продлили срок возврата займа до «02» декабря 2013 года.

В соответствии с условиями Договора займа «05» июля 2012 года Истец передал Ответчику Дартау М.В. сумму займа в полном объеме.

Сумма займа была передана в рублях на общую сумму 34 500 000 рублей, что эквивалентно 1 071 212,33 долларов США 33 цента по курсу 32,2065 рублей за один доллар США, согласованному в Договоре займа (п.2.1 Договора займа). Передача денежных средств подтверждается имеющейся распиской в получении денежных средств, выданной Ответчиком Дартау М.В. «05» июля 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика Дартау М.В. перед Истцом по Договору займа между Истцом и Артеевым Владимиром Михайловичем был заключен Договор поручительства № ФЛ-02 от «05» июля 2012 года. По условиям данного Договора поручительства Артеев В.М. несет солидарную ответственность с Дартау М.В. за исполнение им своих обязательств по Договору займа (пункт 3.1. Договора поручительства).

Пунктом 3.2 Договора поручительства установлено, что Ответчик Артеев В.М. обязался своим имуществом, а также имеющимися у него денежными средствами, отвечать за возврат займа, уплату процентов по нему, как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, убыткам, подлежащим возмещению Заемщиком, а также предусмотренным Договором займа неустойкам и штрафам.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору займа установлено, что Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа Займодавцу ежемесячно «02» числа каждого месяца.

Как указывает истец, вопреки условиям Дополнительного соглашения №1 к Договору займа, обязательства Ответчика по ежемесячной уплате процентов на сумму займа не исполнялись со ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору займа установлено, что Заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме «02» декабря 2013 года.

Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными подлинниками договоров.

Как указывает в иске истец, указанные денежные средства ему не возвращены, общая сумма задолженности Заемщика Дартау М.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где поручителем является Артеев В.М., перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при курсе ЦБ РФ на указанную дату 57,7408 руб./дол., составила 430 701 762 рубля, в том числе:

852 656 рублей основного долга (сумма займа);

574 878 рублей процентов за пользование суммой займа;

154 613 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

119 615 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Также, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Володько Константином Леонидовичем и Артеевым Владимиром Михайловичем были заключены Договоры денежного займа с процентами, п. 1.2 договора установлен срок возврата займа, а именно:

1. договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ –– срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с которыми, Истец передал Ответчику Артееву В.М. в заем денежные средства, а Ответчик Артеев В.М. обязался возвратить займы в указанный в договорах срок и уплатить проценты на сумму займа из расчета 42% в год от суммы займа.

В соответствии с условиями Договоров займа Истец передал Ответчику Артееву В.М. сумму займа в полном объеме. Сумма займов была передана в рублях, с определением эквивалентной суммы в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день передачи займов (п.2.1 Договоров займа).

Передача денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств, выдаваемыми Ответчиком Артееву В.М. по каждому договору.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика Артеева В.М. перед Истцом по Договорам займа (кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ) между Истцом и Дартау Марией Витольдовной (были заключены Договоры поручительства к каждому договору займа, а именно:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

По условиям каждого Договора поручительства Ответчик Дартау М.В. обязалась всем своим имуществом, а также имеющимися у него денежными средствами, солидарно и в полном объеме отвечать с Ответчиком Артееву В.М. за исполнение им своих обязательств по Договору займа (пункт 3.1. Договора поручительства).

Пунктом 3.2 каждого Договора поручительства установлено, что Поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме, существующем к моменту удовлетворения данных требований, в том числе уплату Займодавцу следующих сумм, причитающихся ему: основной суммы займа в полном размере; процентов за пользование суммой займа, установленных Договором займа; сумм в возмещение убытков и/или предусмотренных Договором займа неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством и прочее.

Кроме того, к Договорам займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между истцом и ООО «СТС» № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между истцом и ООО «СТС» № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между истцом и ООО «СТС» № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. каждого из договоров поручительства, заключенных с Ответчиком ООО «СТС» установлено, что Поручитель несет перед Займодавцем солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору займа. Поручитель отвечает перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. каждого из договоров поручительства, заключенных Ответчиком ООО «СТС», поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа в полном объеме, существующем к моменту удовлетворения данных требований, в том числе уплату Займодавцу следующих сумм, причитающихся ему: основной суммы займа в полном размере, процентов за пользование суммой займа, установленных Договором займа, сумм возмещения убытков и/или предусмотренных договором займа неустоек (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законодательством и прочее.

Пунктом 2.3 каждого Договора займа установлено, что Заемщик обязан выплачивать установленные Договором займа проценты на сумму займа Займодавцу ежемесячно наличными денежными средствами.

Как указывает истец, вопреки условиям Договора займа, обязательства Ответчика по ежемесячной уплате процентов на сумму займа не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными подлинниками договоров.

Как указывает истец, указанные денежные средства ему не возвращены, общая сумма задолженности Заемщика Артеева В.М. перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при курсе ЦБ РФ на указанную дату – 57,7408 руб./дол., составила 1 240 482 153 рубля, а именно:

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, необеспеченного договором поручительства в размере 12 959 376 рублей, в том числе:

- 2 000 000 рублей основного долга (сумма займа);

- 1 576 429 рублей процентов за пользование суммой займа;

- 6 690 000 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

       - 2 692 947 рублей пеней за просроченные к уплате проценты;

2. договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ –– срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 050 823 рубля, в том числе:

- 18 102 040 рублей основного долга (сумма займа);

- 16 557 414 рублей процентов за пользование суммой займа;

- 62 089 996 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

       - 29 301 373 рубля пеней за просроченные к уплате проценты;

3.договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 305 641рубль, в том числе:

39 396 968 рублей основного долга (сумма займа);

023 833 рубля процентов за пользование суммой займа;

131 664 рубля пеней за просроченный к уплате основной долг;

753 158 рублей пеней за просроченные к уплате проценты;

4. договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 642 388 рублей, в том числе:

744 696 рублей основного долга (сумма займа);

928 789 рублей процентов за пользование суммой займа;

911 010 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

057 893 рубля пеней за просроченные к уплате проценты;

5. договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 355 769 рублей, в том числе:

895 457 рублей основного долга (сумма займа);

771 161 рубль процентов за пользование суммой займа;

391 419 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

297 732 рубля пеней за просроченные к уплате проценты;

6.договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 590 504 рублей, в том числе:

547 417 рублей основного долга (сумма займа);

876 259 рубль процентов за пользование суммой займа;

496 299 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

670 529 рублей пеней за просроченные к уплате проценты;

7.договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 815 871 рублей, в том числе:

435 200 рублей основного долга (сумма займа);

693 350 рублей процентов за пользование суммой займа;

272 064 рубля пеней за просроченный к уплате основной долг;

415 257 рублей пеней за просроченные к уплате проценты

договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ 193 761 781 рубль, в том числе:

892 156 рублей основного долга (сумма займа);

440 124 рублей процентов за пользование суммой займа;

143 724 рубля пеней за просроченный к уплате основной долг;

285 777 рублей пеней за просроченные к уплате проценты;

Ответчик Артеев В.М., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что возвратил полученные от истца денежные средства и представил в доказательство своего довода копию расписку Володько К.Л. (т. 3 л.д. 68-74), заявив ходатайство об объединении гражданских дел № 2-1047/17, 2-1151/17, 2-1150/17, поскольку сторонами указанных дел являются одни и те же стороны, а подлинник расписки, представленной Артеевым В.М. в материалы гражданского дела № 2-1047/17 свидетельствует о возврате суммы долга истцу по всем имеющимся договорам, в том числе договорам являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в указанном ходатайстве ответчиком Артеевым В.М. (т. 3 л.д. 66-67) указано, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ существует в 1 (одном) оригинальном экземпляре, и по ней по делу № судом будет назначена экспертиза указанной расписки.

Согласно истребуемого судом заключения эксперта из «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» проведенному и полученному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, в рамках гражданского дела № №, по представленной ответчиком Артеевым В.М. расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга истцу по всем имеющимся договорам следует, в том числе, договорам являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, подпись от имени Володько К.Л. на имеющейся расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является рукописным объектом, а нанесена штемпельной краской с помощью рельефного клише – факсимильная печатная форма.

Оценивая представленное истцом доказательство, суд не находит оснований не доверять полученному заключению, поскольку экспертиза назначена судом в установленном законом порядке, в экспертное учреждение, эксперты <ФИО>9 и <ФИО>10, как следует из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации, вправе проводить такого рода экспертизы, предупреждены руководством экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы суд находит убедительным и обоснованным, так как оно содержит подробный анализ представленных документов, обоснованные выводы, ссылки на нормативные и методические документы, на основании которых эксперты пришли к сделанному ими выводу. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Вместе с тем, представленная ответчиками рецензия ООО ПЭБ «Аргумент» на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, предоставляется только суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ПЭБ Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и является лишь мнением составившего его лица.

Более того, из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца до приобщения его к материалам дела подтверждает то, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком в настоящем судебном заседании не представлено, договор займа по безденежности ответчик не оспаривал и доказательств тому суду не предоставил.

После ознакомления с указанной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № ответчиком Артеевым В.М. было заявлено ходатайство в данном гражданском деле о приобщении к материалам дела еще одной подлинной расписки свидетельствующей о возврате суммы долга истцу по всем имеющимся договорам, в том числе договорам являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной технической почерковедческой экспертизы по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При выяснении судом, появления еще одной расписки от того же дня ДД.ММ.ГГГГ, что и представленная первая в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что Володько К.Л. выдал ему два оригинала одной и той же расписки, поскольку было два должника он, и Дартау М.В., которые передал ему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью оказания ответчику судебного содействия в реализации права по представлению доказательств по рассматриваемому делу, судом по ходатайству Артеева В.М. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы:

Каким способом выполнена подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ?

Исполнены ли рукописные подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Володько Константином Леонидовичем, или иным лицом с подражание подписи?

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», (СПб, ул. Фурштадская, д.47/11, литер А, пом. 5Н), с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, с предоставлением в их распоряжение материалов данного гражданского дела № в 4 томах, включая: приобщенные к материалам дела для обозрения:

- подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (оспариваемый),

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Дартау М.В., дополнительное соглашение № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства ФЛ-02 от ДД.ММ.ГГГГ (образец);

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Артеева В.М., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (образец);

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Артеева В.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (образец);

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Артеева В.М., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 2 экз. (образец);

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от Артеева В.М. (образец);

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Артеева В.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (образец);

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Артеева В.М. 2 шт., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (образец);

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Артеева В.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (образец);

- договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Артеева В.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (образец);

- подлинник нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от Володько К.Л. (образец);

- подлинник нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от Володько К.Л. (образец);

- свободные и условно-свободные образцы почерка     Володько К.Л. на 4 листах;

Согласно выводам экспертов, выраженных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Володько Константина Леонидовича, расположенные на 6м листе лицевой и оборотной сторонах в графе «Володько Константин Леонидович» выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с гелиевым пишущим узлом пастой для гелиевых ручек (гелиевой ручкой). Подписи от имени Володько Константина Леонидовича, расположенные на 6м листе лицевой и оборотной сторонах в графе «Володько Константин Леонидович» выполнены не самим Володько Константином Леонидовичем.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов экспертов необоснованными.

    Таким образом, с учетом представленных доказательств, мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком Артеевым В.М. расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени Володько К.Л. выданная Артееву В.М. о возврате суммы долга истцу по всем имеющимся договорам не является надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о возврате долга истцу Володько К.Л., поскольку им не подписывалась.

Разрешая заявленный спор о взыскании процентов, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 408, 807 - 811, 319 ГК РФ, а также данными, что ответчиком до настоящего времени обязательства полностью не исполнены, приходит к выводу, что договоры займа будут считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, если обязательство не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по договору займа за пользование суммой займа сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 42% годовых.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 Договора поручительства ответчики при ненадлежащем исполнении Договоров займа отвечают перед истцом солидарно всем своим имуществом, а также имеющимися у них денежными средствами.

Истец исполнил свою обязанность по указанным договорам, доказательств обратного, с учетом, двух проведенных судебных экспертиз, ответчиками, суду не представлено.

Суд считает, что исковые требования истца основаны на законе, подтверждены представленными по делу доказательствами. Доказательств исполнения в срок обязательств, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, в порядке ст. 39 ГПК РФ по договорам займа заключенными между истцом, ответчиком Дартау М.В., ответчиком Артеевым В.М. судом проверен, признан обоснованным, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку данные требования основаны на законе, а именно ч.2 ст. 809 ГК РФ, расчет проверен судом, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договоров займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 5 календарных дня, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности до полного ее погашения.

Пунктом 3.1 Договоров займа установлено, что в случае невыплаты заемщиком ежемесячных процентов на сумму займа в срок более чем на 5 календарных дня, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности до полного ее погашения.

Указанные в расчете неустойки истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Артеева В.М. составляет в размере 12 959 376 рублей, в том числе:

2 000 000,00 рублей основного долга (сумма займа);

1 576 429,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

6 690 000,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

2 692 947,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

У Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 354 621 рублей, в том числе:

119 139 179,00 рублей основного долга (сумма займа);

108 282 197,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

405 524 089,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

190 410 156,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

У Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, ООО «СТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 404 168 156 рублей, в том числе:

78 373 673,00 рублей основного долга (сумма займа);

68 009 733,00 рублей процентов за пользование суммой займа;

139 912 087,00 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

119 371 563,00 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

У Артеева В.М., Дартау М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 701 762 рублей, по договору займа ФЛ-01 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

61 852 656 рублей основного долга (сумма займа);

56 574 878 рублей процентов за пользование суммой займа;

212 154 613 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;

100 119 615 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов и неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из возражений на заявленные требования, ответчики полагают необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку, основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства заявленную к взысканию неустойку с учетом длительного невозвращения денежных средств истцу, а также учитывая    поведение ответчика и злостного уклонения его от исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание на факт злоупотреблением права со стороны ответчиков.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Как усматривается из материалов дела, при заявлении ответчиком Артеевым В.М. ходатайства ДД.ММ.ГГГГ об объединении гражданских дел № 2-1047/17, 2-1151/17, 2-1150/17, последним, было сообщено суду, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о возврате Володько К.Л. суммы долга по всем имеющимся долговым обязательствам (займа) существует в 1 (одном) оригинальном экземпляре, которая приобщена к материалам дела № 2-1047/17.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела еще одной подлинной расписки о возврате Володько К.Л. суммы долга по всем имеющимся договорам займа.

При этом, ответчиком Артеевым В.М. представлено в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, которая также была представлена специалисту в одном экземпляре. Об иных расписках, Артеев В.М. ни суд, ни экспертов, специалистов в известность не ставил до ДД.ММ.ГГГГ.

    При выяснении обстоятельств передачи денежных средств Володько К.Л. ДД.ММ.ГГГГ судом были поставлены вопросы ответчику Артееву В.М. о возможности подтверждения наличия указанной суммы у него на дату их передачи Володько К.Л., на что был получен ответ, о невозможности предоставления письменных доказательств наличия указанной суммы, поскольку денежные средства хранил дома под матрацем.

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что Володько К.Л. передал ему ДД.ММ.ГГГГ одну расписку. Таким образом, при предоставлении второй расписки ввел суд, а также участников процесса в заблуждение, из чего следует, что своими действиями, намеренно затягивал рассмотрение настоящего гражданского дела.

    При постановке вопроса о том, какими купюрами, и каким образом были переданы денежные средства истцу Володько К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Артеев В.М. пояснил, что денежные средства были переданы купюрами по 5 000 рублей, в двух сумках по 25 кг примерно каждая, которую даже может поднять женщина.

Вместе с тем, судом из Центрального Банка России была истребована информация о весе новых и бывших в употреблении купюр номиналом 5 000 рублей, в сумме 497 533 490 рублей 38 копеек, а также приближенное значение минимально возможного объема (м3) указанной суммы при транспортировки.

Согласно ответа Центрального Банка России, общий вес 497 533 490 рублей 38 копеек составляет 99 543, 29 гр, то есть 100 килограмм.

Таким образом, с учетом показаний ответчиков Артеева В.М., его же как генерального директора ООО «СТС», ответчика Дартау М.В. в судебных заседаниях, указанных действий Артеева В.М. по предоставлению второго оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о которых ранее суду со стороны ответчика не сообщалось, с учетом наличия заключений судебных экспертиз, суд полагает, что со стороны ответчика Артеева В.М. усматривается злоупотребление правом, а потому, ходатайство о снижении размера неустойки и исходя из этого, не может быть удовлетворено.

    С учетом установленного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков заявленные истцом суммы, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артеева В.М. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, оплаченные им при подаче искового заявления в размере 50 000 рублей, с ответчика Дартау М.В. 50 000 рублей, с ООО «СТС» в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Володько Константина Леонидовича к Дартау Марии Витольдовне, Артееву Владимиру Михайловичу, ООО «Современные технологии строительства» о взыскании задолженности по договорам займа, договорам поручительства, начисленных процентов и неустоек, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Артеева Владимира Михайловича в пользу Володько Константина Леонидовича денежные средства в размере 12 959 376 рублей, в том числе 2 000 000 рублей сумму основного долга, 1 576 429 рублей проценты за пользование суммой займа, 6 690 000 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, 2 692 947 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскивать с Артеева Владимира Михайловича в пользу Володько Константина Леонидовича сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны в пользу Володько Константина Леонидовича денежные средства в размере 823 354 621 рубль, в том числе 119 139 179 рублей сумму основного долга, 108 282 197 рублей проценты за пользование суммой займа, 405 524 089 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, 190 410 156 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскивать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны в пользу Володько Константина Леонидовича сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму 119 139 179 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, ООО «Современные технологии строительства» в пользу Володько Константина Леонидовича денежные средства в размере 404 168 156 рублей, в том числе 78 373 673 рублей сумму основного долга, 68 009 733 рублей проценты за пользование суммой займа, 139 912 087 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, 119 371 563 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскивать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны, ООО «Современные технологии строительства» в пользу Володько Константина Леонидовича сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму 78 373 673 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны в пользу Володько Константина Леонидовича денежные средства в размере 430 701 762 рубля, в том числе 61 852 656 рублей сумму основного долга, 56 574 878 рублей проценты за пользование суммой займа, 212 154 613 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг, 100 119 615 рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Взыскивать солидарно с Артеева Владимира Михайловича, Дартау Марии Витольдовны в пользу Володько Константина Леонидовича сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму 61 852 656 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Артеева Владимира Михайловича в пользу Володько Константина Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Дартау Марии Витольдовны в пользу Володько Константина Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» в пользу Володько Константина Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Е.С. Галкина