Решение по делу № 11-206/2019 от 27.11.2019

76MS0029-01-2018-000047-22

Дело № 11-206/2019     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                           г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Валентины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Никитиной Валентине Михайловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа №2.5-2661/2018 от 05.09.2018 по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Никитиной Валентины Михайловны в размере 66 235 руб. 42 коп., государственной пошлины 1 093 руб. 53 коп.».

установил:

05.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Никитиной В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №1324912844 от 16.08.2017 за период с 17.11.2017 по 09.08.2018 в размере 66 235,42 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 1093,53 руб.

05.09.2018 копия указанного судебного приказа направлена в адрес Никитиной В.М. по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа получена должником 25.09.2018.

17.10.2019 от Никитиной В.М. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Никитина В.М. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения приказа.

Судебный приказ был отправлен должнику по надлежащему адресу, в связи с чем исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения указанной корреспонденции возложен на получателя.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья обоснованно руководствовался вышеприведенными разъяснениями, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока. При этом мировой судья правильно указал, что зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, должник, тем самым обозначила место своего жительства в целях исполнения обязанностей перед иными гражданами, государством и обществом, в случае получения корреспонденции по адресу места регистрации иным лицом – заявителю следовало интересоваться о поступлении такой корреспонденции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таких доказательств заявителем приведено и представлено не было, хотя обязанность представить соответствующие доказательства лежала на должнике, заявившем о восстановлении срока подачи возражений и наличии уважительных причин для его восстановления.

Более того, суд отмечает, что согласно отметке на справочном листе дела, копия судебного приказа была лично получена Никитиной В.М. 05.09.2019, возражения с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили в суд только 17.10.2019, то есть с существенным пропуском 10-дневного срока. Доказательств, препятствовавших обращению в суд в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа, суду первой инстанции также представлено не было.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                              Е.М. Пестерева