Решение по делу № 33-7649/2019 от 01.10.2019

судья Воронова А.Н.	УИД 76RS0022-01-2019-000237-56
дело № 33-7649/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шувалова Дениса Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении искового заявления Шувалова Дениса Викторовича к Иванову Александру Викторовичу о взыскании сумм отказать.

    Встречное исковое заявление Иванова Александра Викторовича к Шувалову Денису Викторовичу об установлении цены договора удовлетворить.

    Установить цену объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года, заключенного между Ивановым Александром Викторовичем к Шуваловым Денисом Викторовичем, в размере 12370000 руб.

    Взыскать с Шувалова Дениса Викторовича в пользу Иванова Александра Викторовича расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

    Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Иванова Александра Викторовича в пределах 1 700 000 руб., наложенные определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2019 года.».

    Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

17 февраля 2017 года между Шуваловым Д.В. (покупатель) и Ивановым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

По условиям указанного договора продавец в срок до 01 мая 2017 года обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый номер №, стоимость объекта составляет 12.370.000 рублей, в том числе, вознаграждение продавца 2.200.000 рублей, подоходный налог (в размере 13 %) и сумма, подлежащая внесению на счет судебных приставов УФССП за объект, указанный выше; указанный объект недвижимости продавец обязуется выкупить в рамках исполнительных производств: № на сумму 275.000 рублей и № на сумму 950.000 рублей в срок до 25 апреля 2017 года.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в момент заключения данного договора покупатель передает продавцу в качестве аванса по данному договору денежную сумму в размере 500.000 рублей, оставшуюся денежную сумму покупатель передает продавцу в день заключения договора купли-продажи объекта, указанного выше.

10 марта 2017 года между указанными сторонами заключен основной договор купли- продажи, по условиям которого продавец Иванов А.В. продает покупателю Шувалову Д.В. имущество за 10.042.373 рубля 25 копеек, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания данного договора в следующем порядке: 950.000 рублей переданы покупателем продавцу по распискам от 17 февраля 2017 года, 04 марта 2017 года, 9.092.373 рубля 25 копеек путем безналичного перечисления покупателем платежными поручениями от 02 марта 2017 года № от 02 марта 2017 года № в качестве оплаты за нереализованное в принудительном порядке имущество по исполнительному производству №, находящемуся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, за продавца; стороны договорились зачесть произведенную оплату в счет соответствующей части покупной стоимости имущества по данному договору.

Шувалов Д.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании сумм.

В обоснование первоначальных исковых требований указал, что фактически по договору от 10 марта 2017 года Шуваловым Д.В. уплачена большая сумма, поэтому истец ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.200.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 349.242 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.946 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Иванов А.В. обратился в суд со встречным иском к Шувалову Д.В. об установлении цены договора.

В обоснование встречных исковых требований указано, что стоимость спорного объекта недвижимости, указанная в предварительном договоре, составляет 12.370.000 рублей, указание в договоре купли-продажи стоимости объекта незавершенного строительства в размере 10.042.373 рубля не соответствует договоренностям сторон и фактическому расчету. Договор купли-продажи от 10 марта 2017 года является притворной сделкой в части условия о цене, поскольку прикрывал собой сделку, совершенную на более крупную сумму, а именно сумму в размере 12.370.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шувалов Д.В.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения – об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шувалова Д.В. по доверенности Гурылеву М.В. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя Иванова А.В. по доверенности Жарову А.А. по доводам жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в обжалуемом решении суда, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора убедительными и допустимыми доказательствами было подтверждено то, что действия обеих сторон подтвердили согласованную волю на исполнение условия договора о цене в соответствии с условием предварительного договора, расчет между сторонами по договору от 10 марта 2017 года производился в соответствии с условиями предварительного договора от 17 февраля 2017 года, а потому имеются основания для установления цены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Ярославль, на территории ограниченной улицей Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным пр./поселок Текстилей/, по договору купли-продажи от 10 марта 2017 года, заключенному между сторонами, в размере 12.370.000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и законе – статьях 170, 424, 429, 454, 549, 555, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 87 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалоб о том, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании него, так как договором не предусматривалась обязанность истца передавать ответчику дополнительное вознаграждения, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы направлены на переоценку доказательств, однако, оснований для этого имеется.

Утверждения апеллянта о том, что у Шувалова Д.В., как стороны спорного договора, не было намерений исполнять предварительный договор купли-продажи после заключения основного договора купли-продажи от 10 марта 2017 года, направлены на субъективную оценку доказательств истцом-ответчиком как стороны заинтересованной в разрешении спора в свою пользу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «ПСК-Московский дворик», в состав которого в том числе входило исполнительное производство № и № о взыскании в пользу взыскателя Иванова А.В. оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям на сумму 950.000 рублей и 27.500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче взыскателю Иванову А.В. нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «ПСК-Московский дворик», а именно, указанного выше объекта незавершенного строительства. Цена объекта 10.042.373 рубля 25 копеек. Разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, Иванову А.В. предписано перечислить на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов.

02 марта 2017 года Шуваловым Д.В. за Иванова А.В. на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в общей сумме 9.092.373 рубля 25 копеек.

В дальнейшем Шуваловым Д.В. были переданы Иванову А.В. денежные средства в размере 500.000 рублей (17 февраля 2017 года), 450.000 рублей (04 марта 2017 года), 1.700.000 рублей (13 марта 2017 года), 500.000 рублей (18 марта 2017 года).

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт того, что расчет между Шуваловым Д.В. и Ивановым А.В. произведен в соответствии с условием предварительного договора о цене объекта, то оценив объективно собранные доказательства с соблюдением правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия обеих сторон подтвердили согласованную волю на исполнение условия договора о цене в соответствии с условием предварительного договора.

Доводы жалоб на правильность выводов суда не влияют, об ошибочности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Шувалова Дениса Викторовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи