Решение по делу № 2-464/2019 от 08.10.2018

Дело №

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца Синькиной Е.О.,

представителя истца по устному ходатайству Смолкиной М.Ю.,

представителя ответчика Соха Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Синькиной Екатерины Олеговны к Открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Синькиной Екатерины Олеговны обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец ссылается на то, что 07.07.2018 Синькиной Е.О. приобретен товар – сережки из золота 585 пробы артикул <данные изъяты> с изумрудами и бриллиантами 2,48 грамм стоимостью 40 051 руб., ответчиком договор исполнен ненадлежащим образом, продан товар со скрытыми недостатками производственного характера, а именно в процессе непродолжительной эксплуатации товара возникла неисправность – на одной серьге швенза свободно ходит по штифту. 27.07.2018 сережки переданы ответчику для устранения неисправности, в установленный законом срок гарантийный ремонт не произведен. В результате продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока проведения ремонта потребитель утратил интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения – 19.09.2018 потребитель потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта. Ссылаясь на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, истец просит суд (с учетом представленных уточнений от 14.02.2019) взыскать с Открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу Синькиной Е.О. стоимость товара 40 051 руб., неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 8 811,22 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 67 285,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Синькина Е.О., представитель истца Смолкина М.Ю., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержали в полном объеме.

Синькина Е.О. дополнительно пояснила, что после приобретения товара 07.07.2018 она вскоре обратила внимание на то, что одна из сережек не закрывается, поэтому сняла их, чтобы не потерять, но нашла время снова приехать в магазин только 27.07.2018; дефект «швенза свободно ходит по штифту» записан не с ее слов, а записан продавцом по результатам осмотра изделия, а сама Синькина Е.О. подобных специализированных терминов не знает. Также Синькина Е.О. пояснила, что после того, как после 27.07.2018 прошло 45 дней, она сама позвонила в магазин ОАО «МЮЗ», и ей сказали, что товар можно будет забрать через несколько дней, 15.09.2019 она обнаружила, что дефект не исправлен, вернула серьги для исправления, после чего утратила интерес к товару и подала заявление об отказе от товара.

Синькина Е.О. и ее представитель Смолкина М.Ю. заключение судебной экспертизы не оспаривали, но полагали, что оно не препятствует удовлетворению требований, поскольку вывод об отсутствии дефекта защелки замка сделан по состоянию на 14.12.2018, то есть уже после того, как Синькина Е.О. вернула серьги для завершения ремонта и отказалась от товара, и ответчик ОАО «МЮЗ» имел достаточное время, чтобы завершить ремонт уже после отказа от договора.

Представитель ответчика Соха Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, представленным в отзыве, согласно которому ответчик полагает, что недостатки в переданном товаре отсутствуют, что товар (серьги) принимался не для ремонта, а для осмотра специалистом дважды, и недостатков по результатам осмотра не выявлялось, ответчик полагал, что доказал отсутствие вины в своих действиях.

Выслушав истца, и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4-5 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По правилам ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пунктах 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из приведенных положений, нарушение продавцом срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, ювелирные изделия к ним не относятся.

Толкование положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет прийти к выводу, что выбор потребителем способа защиты права в виде требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара не лишает его права в последующем отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если продавец нарушает предельные сроки устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2018 Синькина Е.О. в магазине ОАО «Московский ювелирный завод», расположенном по адресу: <адрес> приобрела ювелирное изделие – товар (серьги из золота 585 пробы с изумрудами и бриллиантами, артикул <данные изъяты>), стоимостью 40 051 руб., что подтверждается копией чека (л.д.5).

27.07.2018 Синькина Е.О. 27.07.2018 обратилась к ОАО «Московский ювелирный завод», о чем составлен заказ-наряд б/н, в котором дано описание приобретенного Синькиной Е.О. изделия, и в графе «описание изделия (видимые дефекты, повреждения, описание камней)» указано – серьги желтого золота, 585 пробы с изумрудами и бриллиантами, на одной серьге швенза свободно ходит по штифту. В заказе-наряде имеются отметки о том, что изделие упаковано и опечатано в сейф-пакет, срок возврата изделия после ремонта – в течение 45 календарных дней с даты приема, оплата за счет исполнителя.

Заказ – наряд подписан представителем ОАО «Московский ювелирный завод» с одной стороны и Синькиной Е.О. (покупатель) с другой стороны (л.д.6).

Также 27.07.2018 сторонами оформлен акт приема-передачи (л.д.7), в котором указано, что ОАО «МЮЗ» приняло, а Синькина Е.О. передала вышеуказанное ювелирное изделие, приобретенное 07.07.2018 для выполнения гарантийных работ – ремонт замка в соответствие с заявлением покупателя от 27.07.2018. В указанном акте содержится пометка о том, что ОАО «МЮЗ» оставляет за собой право отказаться в выполнении гарантийных работ при установлении факта ненадлежащей эксплуатации (механического повреждения) ювелирного изделия, либо в случае невозможности выполнения работ по техническим причинам. В акте имеется пометка о том, что Синькина Е.О. согласна на выполнение гарантийных работ и уведомлена, что срок работ не может превышать 45 дней.

Анализируя содержание указанных документов и возражения ответчика о том, что изделие было принято не для ремонта, а для осмотра, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии по состоянию на 27.07.2018 недостатков товара, для устранения которых они приняты на гарантийный ремонт, являются обоснованными.

При этом суд анализирует буквальное содержание представленных доказательств, в которых указано на наличие недостатков и на прием ювелирного изделия для проведения гарантийного ремонта, а не для осмотра и проверки, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение сроков проведения ремонта, возложено на продавца; исходя из того, что описание дефекта заполнялось представителем продавца, в заказе-наряде и акте отсутствуют какие-либо пометки о том, что продавцом видимых дефектов не обнаружено, суд приходит к выводу, что подобные недостатки товара на 27.07.2018 имелись и продавцом были подтверждены.

С учетом того, что в представленных ответчиком и истцом документах отсутствуют сведения об установлении на изделие гарантийного срока и о доведении данного срока до потребителя, требование предъявлено потребителем в течение 20 дней с момента приобретения изделия, суд признает, что требование об устранении недостатков товара предъявлено потребителем с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того обстоятельства, что ОАО «Московский ювелирный завод» до 10.09.2018 в течение 45 календарных дней устранило недостатки и уведомило об этом Синькину Е.О. в материалы дела не представлено. Каких-либо актов экспертиз, технических заключений и иных свидетельств устранения недостатков товара до 10.09.2018 ответчиком не предъявлено.

15.09.2018 Синькина Е.О. обратилась к продавцу с претензией, в которой повторно просила устранить недостатки в приобретенном ей товаре. Сведений о рассмотрении данной претензии и ответе на нее сторонами не представлено.

19.09.2018 Синькиной Е.О. в адрес ОАО «Московский ювелирный завод» направлена претензия, в соответствии с которой Синькина Е.О., руководствуясь положениями п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товара, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за приобретенный товар, претензия получена 19.09.2018, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.8).

В ответ на претензию от 19.09.2018 Синькиной Е.О. дан ответ от 02.10.2018 (согласно штампу на почтовом уведомлении, претензия направлена почтовой связью 06.10.2018) в котором указано, что по результатам осмотра ювелирного изделия установлено, что замки на серьгах надлежащего качества, самопроизвольное раскрытие замков исключено. Ответ получен истцом 09.10.2018.

По ходатайству ответчика определением от 14.11.2018 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «ЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «ЭКС» № в товаре (серьги из золота 585 пробы с изумрудами и бриллиантами, артикул Е01-33785-ЕМ, ID 71889490, проданные Открытым акционерным обществом «Московский ювелирный завод» 07.07.2018 имеются недостатки. Недостатки товара имеют эксплуатационный характер и не создают препятствия для использования товара по назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является эксплуатация в связи с тем, что характер недостатков эксплуатационный. Недостатки эксплуатационного характера в виде вмятин, потертостей и царапин возникли в следствие механического воздействия, что является нарушением правил эксплуатации в соответствии с ОСТ 117-3-002-95. Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки являются не существенными.

Вместе с тем, суд находит, что представленное экспертное заключение подтверждает отсутствие производственных недостатков в товаре на момент проведения экспертизы и потому не опровергает доводы истца о том, что проданный ей товар неоднократно отправлялся в г. Москву на ремонт, в результате чего срок такого ремонта превысил 45 дней.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 Синькова Е.О. обратилась в фирменный магазин ОАО «Московский ювелирный завод» с целью устранения недостатков приобретенного ей товара, данный товар был принят от покупателя. Срок возврата изделия после ремонта установлен в заказ-наряде и составляет 45 календарных дней, и указанный срок в соответствие со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» является предельным, может быть продлен только по соглашению с потребителем о новом сроке устранения недостатков, товара.

Ответчиком не доказано, что до 10.09.2018 недостатки товара были устранены и не опровергнуты объяснения истца о том, что до 10.09.2018 информации от продавца об устранении недостатков товара не поступало, 15.09.2018 недостатки товара сохранялись, и продавцом товар принят для проведения повторного ремонта.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что невозможность проведения уполномоченной организацией проверки качества товара и выполнения ремонта ювелирного изделия в течение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением покупателя, материалы дела не содержат.

Уведомление в надлежащей форме о том, что товар надлежащего качества и может быть получен покупателем сделан продавцом только 06.10.2018 при направлении соответствующего письма. Вместе с тем, по состоянию на 06.10.2018 с момента приема товара у покупателя для гарантийного ремонта прошел 71 день, что существенно превышает сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Синькина Е.О. по состоянию на 19.09.2018 имела права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и в силу ст. 450.1 ГК РФ с 19.09.2018 договор купли-продажи с ОАО «Московский ювелирный завод» был расторгнут и у продавца возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Синькиной Е.О. о взыскании стоимости товара в размере 40 051 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки как за нарушение сроков гарантийного ремонта, так и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и применение названных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не образует двойную ответственность.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ОАО «Московский ювелирный завод» неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с 19.09.2018 по 14.02.2019 (дата вынесения решения) в размере 8 811,22 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ о том, что если потребитель предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, а также не учитывает то обстоятельство, что 19.09.2018 по заявлению Синькиной Е.О. договор купли-продажи был расторгнут и требование об устранении недостатков товара трансформировалось в требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, неустойка начисляется за период с 11.09.2018 (день, следующий за последним днем гарантийного ремонта) до 18.09.2018 (последний день перед расторжением договора) включительно согласно следующего расчета: 40 051,00 руб. * 8 дней * 1% = 3204,08 руб.

Таким образом, в пользу Синькиной Е.О. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере 3204,08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «Московский ювелирный завод» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.08.2018 по 14.02.2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из вышеприведенных документов, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы Синькиной Е.О. предъявлено в адрес ОАО «Московский ювелирный завод» 19.09.2018. Соответственно, данное требование подлежало удовлетворению до 29.09.2018, а поскольку 29.09.2018 приходилось на субботу – до 01.10.2018 включительно. Поскольку требования истца не удовлетворены до настоящего времени, неустойка за нарушение требований о возврате стоимости товара рассчитывается следующим образом:

40 051 руб. * 1% * 136 дней (с 02.10.2018 по 14.02.2019) = 54 469,36 руб.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 67 285,68 руб. суд признает некорректным.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик ОАО «Московский ювелирный завод» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 49 862,22 руб. из расчета: (40 051,00 руб. + 3204,08 руб., + 54 469,36 руб. + 2000 руб.) / 2.

В силу прямого указания закона пятьдесят процентов суммы взыскиваемого с ОАО «Московский ювелирный завод» штрафа (24931,11 руб.) подлежат перечислению в пользу процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей».

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку по настоящему гражданскому делу от ответчика не поступило мотивированных заявлений в устной или письменной форме об уменьшении неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, предъявленного к взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 3131,73 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (97724,44 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3431,73руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Синькиной Екатерины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу Синькиной Екатерины Олеговны стоимость товара в размере 40 051,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 3204,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 54 469,36 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24931,11 руб. а всего взыскать 124 655 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 931,11 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Синькиной Екатерины Олеговны в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск в размере 3431,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2019.

Судья                                    В.А. Каплеев