Решение по делу № 2-367/2019 от 07.11.2019

66RS0001-01-2019-0068848-16 Дело № 2-367/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ковалёвой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Спириной ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» через своего представителя, действующего на основании доверенности, обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Спириной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику счет №, осуществил банковскую эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил кредит в размере ... рублей, срок возврата кредита был определен датой - <дата>.

В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом из расчета ... годовых. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 686455 руб. 07 коп.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <дата> было установлено, что ответчик Спирина М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, на основании определения судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ПАО «УБРиР» к Спириной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Нижнетуринский городской суд.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Нижнетуринского городского суда от <дата> исковое заявление ПАО «УБРиР» к Спириной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Нижнетуринского городского суда.

Представитель истца - ПАО «УБРиР» Новикова В.Л. (по доверенности от <дата>) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Спирина М.В. не явилсась извещена по известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой, истек срок хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с указанным договором Банк открыл ответчику счет №, осуществил банковскую эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил кредит в размере ... рублей (л.д.4-14).

Спирина М.В. обязалась ежемесячно не позднее ... числа одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ... годовых. При нарушении срока возврата кредита уплачивать пени из расчёта ... % годовых от суммы просроченной задолженности, а при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать пени из расчёта ... % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.7-10).

Однако заемщик Спирина М.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, допустила просрочку по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 686455 руб. 07 коп. (л.д.4).

В нарушении условий кредитного договора заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий данного кредитного договора.

При таких данных требование истца о взыскании 686455 руб. 07 коп. за период с <дата> по <дата> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика Спириной М.В. в его пользу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в судебном заседании расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, а поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца подтверждены платежным поручением № от <дата> об оплате госпошлины (л.д.19.), подлежат взысканию со ФИО1 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10064 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать со Спириной ... в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 686455 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10064 руб. 55 коп., а всего 696519 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Шильцев Ю.Г.