Решение от 07.02.2020 по делу № 11-10/2020 от 16.12.2019

Мировой судья Тарасов Р.А.             Дело №11-10/2020

(11-84/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2020г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к Иванову Виктору Тимофеевичу о взыскании задолженности за стационарное социальное обслуживание и судебных расходов, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Иванова Виктора Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Тарасова Р.А. от 31 октября 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – СОГБУ «Ярцевский ДИПИ») обратилось в суд с иском к Иванову В.Т. о взыскании задолженности за стационарное социальное обслуживание и судебных расходов, в обоснование указав, что 11.07.2017 между сторонами заключен договор №390, по условиям которого СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» обязуется оказывать Иванову В.Т. социальные услуги, а последний обязуется вносить установленную договором плату за оказываемые социальные услуги, включенные в перечень оказываемых социальных услуг. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением к договору от 04.03.2019 размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание в связи с изменением среднедушевого дохода Иванова В.Т с 01.02.2019 был увеличен и составил 10 268 руб. 99 коп. что соответствует 75% среднедушевого дохода Иванова В.Т. В связи с отказом Иванова В.Т. в добровольном порядке оплачивать проживание в доме-интернате, а именно в размере 75% от суммы ежемесячной денежной выплаты ежемесячно, у него образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 23.08.2019 в размере 17 257 руб. 23 коп. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 18.10.2014 №1075 «Об утверждении Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг», согласно которым при расчете среднедушевого дохода учитываются следующие доходы, полученные в денежной форме, в том числе, пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством РФ, в том числе и ежемесячные денежные выплаты (далее – ЕДВ), как иные аналогичные выплаты, доплаты в денежной форме к пенсии, получаемые гражданином в связи с наличием определенного статуса, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также судебные издержки в размере 690 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 31.10.2019 года с Иванова В.Т. в пользу СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» за период с 01.10.2018 по 23.08.2019 взыскана задолженность по оплате за стационарное социальное обслуживание в размере 17 257 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Иванов В.Т. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что включение в расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2003 №512, противоречит ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; ст. 39 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, в связи с чем, государством предусмотрены пенсии и социальные пособия. Ссылаясь на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации №72/1-1392-2016 от 11.09.2017 полагает, что вычеты из ЕДВ на социальные услуги обслуживания проживающих в доме-интернате инвалидов незаконны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» просит оставить решение суда от 31.10.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель СОГБУ «Ярцевский ДИПИ», Иванов В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (л.д. 90,91,92).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между СОГБУ «Ярцевское ДИПИ» и Ивановым В.Т. заключен договор о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, в соответствии с которым истец, на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, принял на себя обязательство по предоставлению Иванову В.Т. социальных услуг согласно перечню оказываемых социальных услуг, а получатель социальных услуг Иванов В.Т. обязался вносить установленную договором плату за оказываемые социальные услуги на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.3.1 указанного договора размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75 % среднедушевого дохода получателя социальных услуг (п.4 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации»). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 30.08.2020 (л.д. 8-10).

04.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №390 от 11.07.2017, согласно которому размер ежемесячной платы за стационарное социальное обслуживание составляет 10 268 руб. 99 коп. Дополнительное соглашение вступило в законную силу 01.04.2019 (л.д. 15).

Из представленных по запросу суда материалов пенсионного дела Иванова В.Т. усматривается, что 28.03.2018 Ивановым В.Т. подано заявление в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе (межрайонное) о перечислении с 01.05.2018 в счет установленной платы за стационарное обслуживание СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» ЕДВ, установленной по категории 1 группа в твердой сумме в размере 1281 руб. 33 коп., от которого впоследствии отказался (л.д. 86-88,89).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Иванов В.Т. производил оплату за оказанные ему социальные услуги, при этом размер платы исчисляется только из получаемой пенсии. Удержания из ЕДВ не проводились, в связи с чем, за ним за период с 01.10.2018 по 23.08.2019 образовалась задолженность в размере 17 257 руб. 23 коп., доказательств обратного суду не представлено.

Иванов В.Т. считает подлежащими исключению из задолженности вышеуказанной суммы, полагая, что исчисление размера платы должно производиться только из размера получаемой им пенсии, включение истцом в размер платы ЕДВ не основано на законе.

Правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №442-ФЗ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Федерального закона №442-ФЗ существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Частью 3 ст.32 Федерального закона №442-ФЗ предусмотрено, что социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в ч.ч.1 и 3 ст.31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст.32, ч.4 ст.31 Федерального закона №442-ФЗ размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с Порядком определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленным Правительством РФ.

В соответствии с пп.«ж» п. 5 Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2014 года №1075 (далее – Правила), при расчете среднедушевого дохода учитываются доходы, полученные в денежной форме в том числе пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Статьей 28.1 Федерального закона от №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг в соответствии с Федеральным законом №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Проанализировав вышеприведенные положения закона, а также условия заключенных истцом с Ивановым В.Т. договора о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов и дополнительного соглашения к нему от 04.03.2019, правовую природу ЕДВ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом платы за предоставление социальной услуги в стационарной форме социального обслуживания в размере 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг, при расчете которого учитываются все доходы, полученные получателем таких услуг в денежной форме.

Поскольку ЕДВ отнесена к таким доходам в силу прямого указания закона, то суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для ее исключения из расчета среднедушевого дохода, на что указывает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, ввиду того, что вышеприведенные Правила не содержат положений об исключении из расчета среднедушевого дохода гражданина каких-либо видов доходов, полученных им в денежной форме.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 апреля 2016 года №902-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова О.Н. на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.17 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» указал, что при заключении договора о предоставлении социальных услуг поставщик социальных услуг не может произвольно устанавливать размер платы за предоставление социальных услуг, поскольку в соответствии с ч.4 ст.32 оспариваемого Закона размер ежемесячной платы за предоставление таких социальных услуг рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги. Действующее правовое регулирование закрепляет и максимальный размер такой платы, который не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

Кроме того, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от социального обслуживания, социальной услуги (ст.18 Закона №442-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон №442-ФЗ наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на социальное обслуживание, закрепляет предельную величину ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания с учетом получаемой гражданином пенсии и не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заключенный между сторонами договор о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов и дополнительное соглашение к нему (ст.ст.450-453 ГК РФ) не изменен, не расторгнут, ни одна из сторон договора его не оспаривает.

Вопреки доводам ответчика, представленным в суде первой инстанции, о том, что подпись в дополнительном соглашении к договору не принадлежит ему, каких-либо доказательств этому не представлено, в том числе ходатайств, предусмотренных Гражданским процессуальным законодательством не заявлялось.

В силу п.3 ст.10 Закона № 442-ФЗ получатели социальных услуг обязаны соблюдать условия договора о предоставлении социальных услуг, заключенного с поставщиком социальных услуг, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость предоставленных социальных услуг при их предоставлении за плату или частичную плату.

Поскольку, стоимость услуг по заключенному с Ивановым В.Т. договору, не превышает установленный законом предельный размер платы, действия истца по начислению платы по договору правомерны. Установив в судебном заседании, что в период времени с 01.10.2018 по 23.08.2019 Иванов В.Т. получал услуги учреждения по стационарному обслуживанию, однако в добровольном порядке не вносил оплату в необходимом размере, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что образовавшаяся у ответчика задолженность за указанный период времени в сумме 17 257 рублей 23 копейки составляет убытки учреждения и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности в заявленном размере проверен судом и признан обоснованным, при этом ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о несогласии с качеством услуг дома-интерната не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу заявленного учреждением спора и не может служить основанием к отмене решения.

Оценивая правомерность повышения размера ежемесячной платы за стационарное социальное обслуживания суд, учел размер себестоимости полученных услуг и сведения из органов ПФР о повышении размера пенсии ответчика. Ограничения, установленные законодательством в отношении размера ежемесячной платы применительно к размеру пенсии Иванова В.Т., истцом не нарушены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Так, ссылка ответчика на письмо первого заместителя Генерального прокурора РФ от 11.09.2017 №72/1-1392-2016 не состоятельна в виду следующего. Данные разъяснения относят свое действие к правоотношениям между лицом, получающим стационарное социальное обслуживание и предоставляющим такие услуги учреждением при условии, что правоотношения между ними возникли до 01.01.2015, и при отсутствии вновь заключенного договора между ними после внесения изменения в законодательство, кроме того, разъяснения не носят нормативно-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░