Решение по делу № 2-4450/2015 от 23.04.2015

Дело № 2 – 4450 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркута Н. В., Пыршевой Т. В. к Поповой Г. Ф., Захаровой Д. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования;

иску Чуевой И. А. к Поповой Г. Ф., Захаровой Д. А., Бариеву М. М. о признании завещаний недействительными,

самостоятельные требования третьего лица Соколова С. А. к Поповой Г. Ф., Захаровой Д. А., Бариеву М. М. о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВЛЕНО:

Баркута Н.В., Пыршева Т.В. обратились в суд с иском к Поповой Г.Ф., Захаровой Д.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, требуя признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Субботиной Л.Н. в пользу Поповой Г.Ф. и Захаровой Д.А., удостоверенное нотариусом Сарычевой И.А.; признать за ними по ? доле за каждой право собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>

Чуева И.А. обратилась в суд с иском к Поповой Г.Ф., Захаровой Д.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, требуя признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Субботиной Л.Н. в пользу Поповой Г.Ф. и Захаровой Д.А., удостоверенное нотариусом Сарычевой И.А.; признать за ней ? долю в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>.

Также в суд поступили самостоятельные требования третьего лица Соколова С.А. к Поповой Г.Ф., Захаровой Д.А., в котором Соколов С.А. просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Субботиной Л.Н. в пользу Поповой Г.Ф. и Захаровой Д.А., удостоверенное нотариусом Сарычевой И.А., недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску Баркуты Н.В., Пыршевой Т.В. к Поповой Г.Ф., Захаровой Д.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования объединено в одно производство с другим гражданским делом № по иску Чуевой И.А. к Поповой Г.Ф., Захаровой Д.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты самостоятельные исковые требования третьего лица Соколова С. А. к Поповой Г. Ф., Захаровой Д. А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы Баркута Н.В., Пыршева Т.В., Чуева И.А. и третье лицо Соколов С.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Субботина Л.К., Баркута Н.В., Пыршева Т.В., Чуева И.А. и Соколов С.А. являются наследниками по закону второй очереди наследования после смерти Субботиной Л.К. После смерти наследодателя истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. (за 7 дней до смерти) было составлено завещание, по которому имущество наследодателем было завещано в пользу Поповой Г.Ф. и Захаровой Д.А., которые не являются близкими родственниками умершей. Указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства: нахождение завещателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. К таким обстоятельства относится воздействие лекарств, ухудшение здоровья, при котором теряется способность понимать значение своих действий или руководить ими. Наследодателю назначены на момент составления завещания сильнодействующие обезболивающие наркотические препараты в уколах, поэтому она полностью не понимала значение своих действий. На Субботину Л.Н. оказывалось давление матерью Захаровой Д.А., которая делала уколы и оказывала давление на Субботину Л.Н., чтобы наследодатель составил завещание в пользу ее дочери. Попова Г.Ф., пользуясь доверчивостью и слабым здоровьем, обещала Субботиной Л.Н. достать все необходимые препараты и вылечить от недуга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. от истца Чуевой И.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Соколова С.А. принято дополнения к иску, в котором Чуева И.А. и Соколов С.А. просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГг. от имени Субботиной Л.Н. в пользу Захаровой Д.А. и Бариева М.М., удостоверенное нотариусом Сарычевой И.А., недействительным, также данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бариев М.М.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что после смерти наследодателя им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. наследодатель Субботина Л.Н. написала завещание, на основании которого имущество наследодателя было завещано Захаровой Д.А. и Бариеву М.М. Далее, ДД.ММ.ГГГГг. новым завещанием указанное выше завещание от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено и новым завещанием имущество наследодателя было завещано Захаровой Д.А. и Поповой Г.Ф. Данные завещания являются недействительными, так как совершены с нарушениями требований действующего законодательства, завещание от ДД.ММ.ГГГГг. было составлено Субботиной Л.Н. под влиянием и прямым вмешательством в частное дело Субботиной Л.Н. матерью Бариева М.М. – Бариевой, которая неоднократно убеждала Субботину Л.Н. в написании завещания в пользу ее сына Бариева М.М. и его родственницы Захаровой Д.А. При этом, Бариева пользовалась болезненным состоянием Субботиной Л.Н., обещанием ухода за ней. Однако, уход фактически осуществляла Ковалева Л.Н. Отмена первого завещания также произошла под влиянием Поповой Г.Ф., которая убеждала переписать завещание на нее, оставив в нем Захарову Д.А., Попова Г.Ф. также воспользовалась болезненным состоянием Субботиной, обещанием ухаживать за ней. При этом, накануне, подписания завещания, то есть накануне ДД.ММ.ГГГГг., а именно ДД.ММ.ГГГГг. Попова Г.Ф. принудительно водила рукой Субботиной Л.Н. и написала от ее имени, таким образом, заявлением о вызове нотариуса на дом для замены в завещании Бариева М.М. на нее, то есть Попову Г.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. от истца Чуевой И. А. принят отказ от исковых требований к Захаровой Д.А., Поповой Г.Ф. о признании за Чуевой И.А. ? доли в праве на общедолевую собственность на квартиру, принадлежащую наследодателю Субботиной Л.Н., расположенная по адресу: <адрес> производство по делу в части данных исковых требований прекращено.

В судебное заседание истцы Чуева И.А., Баркута Н.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Соколов С.А., третьи лица нотариус Лагойда С.В. и нотариус Сарычева И.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Чуевой И.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Соколова С.А. по доверенности Перевышина Н.М. исковые требования Чуевой И.А. и Соколова С.А., дополнение к иску поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исках, также пояснила, что Субботина Л.Н. при составлении завещаний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, Субботина Л.Н. была под влиянием ответчиков, ответчики манипулировали сознанием Субботиной Л.Н., поскольку она болела и нуждалась в уходе и заботе.

В судебное заседание истец Пыршева Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, поступила телеграмма, в которой просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью.

В судебное заседание ответчики Захарова Д.А., Попова Г.Ф., Бариев М.М., адвокат Тузов А.В. не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Поповой Г.Ф. и Захаровой Д.А. по доверенности Якшибаева А.М. исковые требования и дополнения к иску не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что свидетельскими показаниями подтверждено, что на Субботину не возможно было надавить, когда ей покупали продукты, она всегда за них расплачивалась, свидетель Ковалева подтвердила, что Субботина до последнего была в здравом уме, также Ковалева пояснила, что Субботина слегла за три дня до смерти, а Чуева говорит, что Субботина слегла за три недели до смерти, свидетель Зырянова говорила, что Субботина в ДД.ММ.ГГГГ. сникла и слегла, то есть не понятно кто говорит правду, свидетели сами запутались, поэтому есть сомнения в правдивости показаний свидетелей со стороны истцов. Сами истцы так и не смогли точно пояснить в чем Субботина была неадекватна, доказательств того, что Субботина составила завещания под влиянием, нет. Также просила взыскать с истцов в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и отменить меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Пыршевой Т.В. доказательств в обоснование своих доводов об отложении судебного разбирательства не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Пыршевой Т.В., а также в отсутствие истцов Чуевой И.А., Баркута Н.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Соколова С.А., третьих лиц нотариуса Лагойда С.В. и нотариуса Сарычевой И.А.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Также принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам предусмотрен ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 1118, 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Установлено, что Субботина Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что Выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Субботиной Л.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сарычевой И.А., по которому она, на случай своей смерти, делает следующее распоряжение:

«1. - принадлежащую мне на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в вышеуказанной квартире, я ЗАВЕЩАЮ: Захаровой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Поповой Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в равных долях каждой.

2. Ранее составленное мною завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Сарычевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, - я отменяю.»

Субботина Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом истребовано и исследовано в судебном заседании наследственное дело к имуществу Субботиной Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Попова Г.Ф., Захарова Д.А., Чуева И.А., Соколов С.А., Баркута Н.В., Пыршева Т.В.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что Чуева И.А., Соколов С.А., Баркута Н.В., Пыршева Т.В. являются племянниками умершей Субботиной Л.Н.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субботиной Л.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сарычевой И.А., по которому она, на случай своей смерти, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в вышеуказанной квартире, завещает Захаровой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Поповой Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в равных долях каждой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая завещание Субботиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в момент его составления Субботина Л.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний, а также оказывалось давление, воспользовавшись ее беспомощным состоянием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, Субботина Л.Н. при жизни обнаруживала признаки Органического заболевания головного мозга сложного генеза со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на ее возраст, перенесенные заболевания, наличие сосудистой патологии с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с синдромом вестибулопатии, отмечавшихся церебрастенических проявлениях, усугубление общего состояния в ДД.ММ.ГГГГ. соматическим неблагополучием, проявляющегося болевым синдромом, в связи с чем назначались обезболивающие препараты, с нарастанием снижения внимания, лабильности эмоциональных проявлений с протестностью, ригидностью установок, обидчивостью, при сохранности интеллектуальных функций, критических и прогностических способностей. Однако, указанные изменения психической деятельности у Субботиной Л.Н. на интересующий суд период времени, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ., не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, поэтому в исследуемый период, а именно в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Субботина Л.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Назначенные в терапевтических дозах лекарственные препараты в интересующий период времени, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ., не могли оказать существенное влияние на психическое состояние Субботиной Л.Н., не могли снизить познавательные способности, ограничить способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога: Завещатель Субботина Л.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ., т.к. она не обнаруживала в структуре психических процессов и личностной сфере признаков выраженного снижения интеллектуально-мнестических процессов, грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере и выраженных нарушений критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения.

Таким образом, по результатам психологического исследования в представленных материалах гражданского дела не содержится однозначных и убедительных сведений о наличии у Субботиной Л.Н. признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, а также других негативных индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, на ее смысловое восприятие и оценку существа исследуемой сделки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели Пищулёва В.Ф., ФИО22 и ФИО23, показания которых были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО24 пояснила, что Субботину знала давно, так как жили в одних дворах, раньше часто встречались в магазинах, на улицах, так как она гуляла с сыном, он болел ДЦП, общались о жизни, а потом Субботина стала приглашать к себе домой и свидетель несколько раз была у нее дома, также часто общались по телефону. В последнее время, когда со здоровьем стало хуже, она начала к себе приглашать, общались на церковные темы, как ее проводить в последний путь. Недели за 2 до смерти, Субботина позвонила ей и пригласили к себе, разговаривали на отвлеченные темы, не затрагивая ее здоровья. Так как свидетель стала чаще приходить к Субботиной, то ее пригласили для обсуждения завещания на квартиру, она сама лично сказала, что хотела попросить свидетеля, чтобы она присутствовала при подписании завещания. На вопрос о том, кому Субботина хочет оставить квартиру, сказала: «Гале и Айрату, тем людям, которые за мной ухаживали, трудились, помогали». На вопрос о том есть ли у нее родственники, Субботина пояснила, что у нее есть родственники, но она не хочет им ничего давать, так как они никогда ей не помогали, а наоборот после похорон мужа приехали, напились и скандалили, громко разговаривали и раздражали ее и она не могла дождаться, когда они уедут. Пищулева согласилась быть свидетелем при составлении завещания. В тот день, когда приехала нотариус, Пищулевой позвонили заранее, и она приехала чуть раньше, когда появилась нотариус, Субботина вышла на кухню и они остались там втроем: нотариус, Субботина и Пищулева. Нотариус задавала Субботиной вопросы, а Субботина четко, ясно, здравым умом и рассуждением отвечала на вопросы. Нотариус также спросила если у Субботиной родственники и не хочет ли она им оставить квартиру, но Субботина ответила, что не хочет им оставлять квартиру, так как они хотят просто так получить квартиру, а она хочет отдать квартиру за труд, потом еще долго разговаривали. Нотариус завещание читала вслух, так как Субботина сказала, что плохо видит, но все же сама подписала его. Субботина была в здравом уме, в хорошем состоянии, даже после похорон отметили, какая она здоровая была. После подписания завещания Пищулева также видела Субботину, приходила к ней, Субботина попросила ее прочитать молитву после смерти. При подписании завещания, ни Поповой, ни Айрата не было. Пищулева часть приходила к Субботиной и не замечала, чтоб на Субботину кто-то давил. Попова очень помогала Субботиной, Попова и Айрат, муж Поповой, долго ухаживали за Субботиной, ремонт ей делали.

Свидетель ФИО22 пояснил, что он являлся соседом Субботиной, их знает давно, Субботина очень хорошая женщина, они постоянно привозили ей из деревни гостинцы и она всегда отдавала за них деньги, не могла бесплатно брать. Последний раз видел Субботину в середине ДД.ММ.ГГГГ. При разговорах всегда была адекватной. Родственников Субботиной он ни разу не видел и не слышал о них, у Субботиной был сын, он болел, потом умер. К Субботиной приходила постоянно бабушка и Нурия, жена Айрата, она часто у Субботиной бывала.

Свидетель ФИО23 пояснил, что с Субботиной дружили семьями с ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз с Субботиной был разговор про завещание в июне месяце, Субботина спросила о том, можно ли оформить квартиру на Дашу, это его дочь от другого брака, но Бариев не согласился. Позже еще раз разговаривали про завещание, Бариев спросил у Субботиной, не будут ли ее родственники судиться с ним из-за квартиры потом, на что, она ответила отказом, пояснив, что все решит сама и действительно она звонила в <адрес> родственникам, которые сказали, что на квартиру не претендуют, им она не нужна, а с И. Субботина не хотела общаться вообще, она не хотела их видеть. В ДД.ММ.ГГГГ Субботина сказала ему, что скоро умрет и ей нужен уход, а у него жена и дочь с медициной связаны, поэтому она попросила уход. Чулпан, его жена, сходила в больницу к Морозовой и Субботиной назначили обезболивающее Трамадол и капли для глаз, так как Субботиной меняли хрусталики в глазах, а вообще она боялась давления и постоянно принимала таблетки. Трамадол он ходил выписывать каждые 10 дней, их только по рецепту выдают, но летом Субботиной было легче и она таблетки не пила. Они все делали по дому у Субботиной, убирались, делали ей уколы. По поводу онкологии пояснил, что они вызвали врача к Субботиной домой и врач сказал, чтоб Субботина ложилась в 13 больницу для обследования, потом они пошли сделали ФГС Субботиной и сдали анализ на диапсию, после получения результатов, сказали, что у Субботиной есть онкология, но Субботина отказалась ложиться в больницу. Наркотические препараты не кололи Субботиной и не могли колоть, так как при онкозаболевании нельзя колоть наркосодержащие препараты. В поведении Субботиной ни чего странного не было. В последний раз, за 3 дня до смерти, они очень долго разговаривали, отклонений в поведении Субботиной не замечал. Субботина умирала при них, говорила, что хочет побыстрее умереть, так как были боли, но в последнее время она уже ни чего не принимала. По поводу того, кому точно не оставлять квартиру, были разговоры еще с мужем Субботиной при его жизни. Заставить Субботину что-то сделать было не возможно, она имела свое мнение. После смерти мужа, должны были приехать к Субботиной родственники и кто-то пару дней у нее жил, но она говорила, что ей они надоели.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. была опрошена нотариус Сарычева И.А., которая пояснила, что дважды видела Субботину: первый раз, она сама приходила ДД.ММ.ГГГГ., а второй раз – у нее дома ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>. Прежде чем ехать к Субботиной, нотариус разговаривала с ней по телефону, потом она написала заявление о том, чтоб нотариус приехала к ней домой, завещание Субботина подписывала тяжело, но сама. При волеизъявлении завещателя, сомнений о ее недееспособности не возникало, она была доброжелательна, умна, они пообщались не только по поводу завещания. Двухкомнатную квартиру Субботина захотела оставить Захаровой и Поповой, завещание было составлено при свидетеле. Нотариус пояснила, что установила личность завещателя, узнала ее волю, потом составила завещание, сомнений в ее дееспособности не было, она читала даже стихи. По поводу родственников она говорила, что давно не общается с ними, а с теми, кому оставила квартиру, она была с ними дружна и надеялась лишь на них. В квартире у Субботиной было чисто и сама она была опрятная.

Как усматривается из исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы, из копии медицинской документации следует, что из перенесенных заболеваний у Субботиной Л.H. отмечаются ОРВИ, хронический бронхит, пневмония (ДД.ММ.ГГГГ.) с постпневмоническим синдромом средней доли, ангиопатия сетчатки, стрептодермия, микоз стоп, варикозная болезнь нижних конечностей, экзема, псориаз, полиостеоартроз медленно-прогрессирующее течение с нарушением функции суставов (НФС) II, остеохондроз позвоночника с корешковым синдромом, хронический панкреатит, хронический холецистит, кисты почек, хронический пиелонефрит, мочекаменная болезнь, зоб II, хронический гнойный отит, хронический фарингит, двухсторонняя тугоухости ПI. В ДД.ММ.ГГГГ году неврологом выставлен диагноз:    «Церебросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) II ст., симптом вестибулопатии». С 2004 года наблюдалась по поводу гипертонической болезни, в ДД.ММ.ГГГГ году диагноз уточнен: «Гипертоническая болезнь ст. II, ст. 3, риск 4. ХСН IIА». В ДД.ММ.ГГГГ году по анализу крови выставлялся диагноз: «Анемия. ВLжелудка, кишечника?». В ДД.ММ.ГГГГ году установлен диагноз: «ЦВЗ. Атеросклероз сосудов головного мозга. Гипертоническая болезнь II, ст. II, риск 3. ДЭП с синдромом вестибулопатии». В ДД.ММ.ГГГГ году хирургом выставлялся диагноз: «ИБС. Гипертоническая болезнь. ХСН II. Полиартроз. ВБВ нижних конечностей. ХВН II». В ДД.ММ.ГГГГ году получала стационарное лечение в терапевтическом отделении МБУЗ ГБ № с диагнозом: «Хронический паренхиматозный панкреатит средней степени тяжести в фазе обострения». Из церебрастенических проявлений отмечались головные боли, головокружение, шум в голове, снижение слуха, слабость, шаткость походки. В ДД.ММ.ГГГГ года отмечались жалобы на сильные боли в области грудной клетки справа последние 8 месяцев, боли в области живота, слабость, тошноту, одышку, отсутствие аппетита, похудение на 20 кг, выставлялись предварительные диагнозы: «BL правого легкого? ВLподжелудочной железы? ВLжелудка? Бластома сигмовидной кишки?», назначался трамадол 2,0 внутримышечно, после инъекций которого становилось лучше. При флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ. выявлен аортокардиосклероз, на УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. - диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы, эхопризнаки хронического пиелонефрита, поликистоз почек, на рентгенограммах плечевых суставов и грудо-поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. - признаки артроза плечевых суставов I (первой) ст., распространенного остеохондроза грудо-поясничного отдела позвоночника, Сообразный сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника II (второй) ст. От ФГС категорически отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «BL желудка, инфильтративная форма. Атрофический гастрит, дивертикул пищевода», выписан рецепт на трамадол. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена на дому с жалобами на тошноту, боли в животе, головокружение, общую слабость, диагноз: «BL желудка. Анемия средней тяжести», назначено лечение (мезим- форте, но-шпа, феррум-лек). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. жаловалась на боли б животе, общую слабость, головокружение, выписан рецепт на трамадол 2,0 № для внутримышечного введения. При осмотре на дому ДД.ММ.ГГГГ. отмечены жалобы на боли в животе в области желудка, общую слабость, головокружение, боли в спине, стояние оценивалось как средней степени тяжести, указано, что ходит с посторонней помощью, назначено лечение: трамадол 2,0 внутримышечно при болях, мезим-форте, но-шпа. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. от инъекций трамадола отказывалась, назначенкеторолак2,0 внутримышечно при болях. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. указаны жалобы на боли в желудке, в спине, общую слабость, снижение аппетита, состояние было средней тяжести, выставлен диагноз: «Заболевание желудка, ст. IV, гр. II. Mts».

Сведений о наличии психических отклонений установлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Субботина Л.Н. в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив факт того, что на момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Субботина Л.Н. отдавала отчет своим действиям, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации.

Эксперты указали о применении методов исследований клинико-психопатологического анализа данных анамнеза, катамнеза, психического состояния, в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации Субботиной Л.Н.

Поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Субботиной Л.Н. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Истцом Чуевой И.А. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Соколовым С.А. также заявлено требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Субботиной Л.Н. в пользу Захаровой Д.А. и Бариева М.М. недействительным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субботиной Л.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Сарычевой И.А., по которому она, на случай своей смерти, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает Захаровой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Бариеву М. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в равных долях каждому; предметы домашней остановки и обихода, находящихся в квартире завещает Захаровой Д. А..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая завещание Субботиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы ссылаются на то обстоятельство, что оно было составлено наследодателем под влиянием и прямым вмешательством в частное дело Субботиной Л.Н. матерью Бариева М.М. – Бариевой, которая неоднократно убеждала Субботину Л.Н. в написании завещания в пользу ее сына Бариева М.М. и его родственницы Захаровой Д.А., при этом Бариева пользовалась болезненным состоянием Субботиной Л.Н., обещанием ухода за ней. На лицо нарушение требований ст.10 ГК РФ, что привело к отсутствию волеизъявления самого наследодателя и нарушению требований ст.1119 ГК РФ – свобода завещания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец Чуева И.А. пояснила следующее: При написании завещаний Субботина не отдавала отчет своим действиям, она написала завещание под давлением, за три дня до смерти Субботина уже не ходила, она говорила, что ей мерещится Гриша, это было в октябре-ноябре месяце, говорила, что Гриша снится и он якобы зовет ее к себе и стоит в углу. Они общались по телефону, Чуева говорила Субботиной о текущих делах, а Субботина вспоминала про прошлое, говорила, что мама Чуевой ее дуррой называла, хотя мама Чуевой умерла 15 лет назад, а она ее вспоминала и говорила, что мама ее обидела, вспомнила обиду 70 летней давности, она на них переключалась. Последний раз Чуева с мужем приезжала к Субботиной ДД.ММ.ГГГГ года, вместе отмечали Новый год, в том период с ней не все нормально было, она покушает и потом забывает про это и опять зовет кушать, а придет и говорит что что-то не охота. У Субботиной были экзема, глаукома, почки болели, цистит был, ноги болели. Во время бесед с Субботиной, она говорила, что к ней ходит медсестра. Чуева общалась с Ковалевой и она сказала, что она за ней ухаживает, готовит кушать, моет ее, в связи с чем, Чуева знала, что Субботина под опекой. В экспертизе, проведенной по назначению суда, сплошная ложь.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец Баркута И.А. пояснила следующее: Был разговор с Субботиной и она про Попову сказала, что не подпишет ни чего ей, так как она уже получила квартиру, этот разговор был по телефону после нового года в ДД.ММ.ГГГГ, и сказала, что Г. не подпишет, поэтому Баркута И.А. не верит этому завещанию. Субботина не понимала значение своих действий, она путалась в словах, в действиях, Баркута это замечала уже ДД.ММ.ГГГГ., Баркута также замечала это по телефону, она путала времена, воспоминания были детские, говорила якобы с мамой куда-то ходила, нона уже умерла, имена путала, путала родственников. Субботина раньше говорила, что не хочет Павловой завещать, это было в январе, а путаться уже начала летом, со здоровьем у нее было плохо, ноги болели, болели глаза, живот, желудок, жаловалась она, говорила медленно, сама к телефону не подходила. Субботина написала завещание под влиянием, оказывали на нее давление или же она была невменяема, наверное она уже была недееспособна и ее можно было уговорить. Последний раз видела Субботину три года назад, поскольку также сама болела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец Пыршева Т.В. пояснила следующее: Пыршева Т.В. является племянницей Субботиной по отцу, Пыршева часто звонила Субботиной, сама она живет в <адрес>, хорошо знала Субботину, была три раза у нее, не могла часто приезжать, т.к. сама живет далеко, но сын со снохой каждый год приезжали. Пыршева следжила за ней, ее видела на свадьбе 5 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе, они жили у нее. Она раньше была другая и с лета или с весны здоровье ухудшилось, может после операции это было, в психике заметно это было, появлялась агрессия, то соседей ругала, то их, и состояние было плохое. По телефону с ней в последний раз общалась за неделю или дней 10 до смерти. При разговоре по телефону Субботиной сначала надо было сказать кто звонит, только потом она узнавала, с темы на тему переходила, обиды были, была не совсем собрана. Пыршева считает, что Субботина не отдавала отчет своим действиям и словам. Субботина подписала завещание и умерла через 7 дней, а значит, она была в плохом состоянии, считает странным, что подписала и умерла. Стихи Субботина никогда не знала, памяти у нее не было. Все говорят, что она была вне себя, и результатам экспертизы поэтому не доверяют, соседи говорили, что была не в себе и не отдавала отчет своим действиям, у нее были сильные боли, а если желать уколы, то там ей уже не важно было, лишь бы облегчить боль.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Соколов С.А. пояснил следующее: Он является племянником Субботиной. В ДД.ММ.ГГГГ. она еще была в здравии, со слов Ковалевой и со слов сестры Чуевой ближайшее окружение Субботиной настраивали ее против них. Субботина не понимала значение своих действий со время подписания завещания. Со слов Чуевой знает, что Субботина принимала таблетки содержащие наркотические вещества.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля по ходатайству истцов была допрошена ФИО26, которая пояснила следующее: С Субботиной 9 лет общались, дружили, а последний ДД.ММ.ГГГГ год она прихворнула и Ковалевой пришлось к ней ходить, она стала чаще вызывать скорую помощь, Субботина ее узнавала, все было нормально, пока в документы не зашли Чулпан и Айрат. Субботина всегда и до последнего вздоха Ковалеву понимала и узнавала. Чулпан приходила и делала Субботиной уколы, когда Чулпан уезжала, укол делал Айрат. Как-то Ковалевой позвонила Субботина, сказав, что наверное умирает и попросила привести Валю, чтоб та почитала молитву, а Валя пришла и приволокла Попову, бросилась Субботиной на грудь, начала кричать: «Зачем татарам приписала, что русских мало что ль». Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Попова пришла к Субботиной, где была Ковалева, и сказала Ковалевой, чтоб она шла домой отдыхать, т.к. наверное устала, а сама останется ночевать, это было в седьмом часу вечера, Субботина при этом была нормальная, а утром на следующий день, когда Ковалева пришла, Субботина неузнаваемая схватила ее за руку и просила не уходить, она была совсем не та, почему она так сразу поменялась было Ковалевой не понятно. Нотариуса Ковалева не видела, думает, что в тот вечер, когда ее отправили домой и приходила нотариус.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. также была допрошена нотариус Сарычева И.А., которая пояснила следующее: Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено в офисе нотариуса по <адрес>, Субботина сама пришла к нотариусу, отсидела очередь, сидела в очереди без записи. Так как Субботина плохо видела, нотариус посчитала нужным пригласить свидетеля и человек из очереди согласился поучаствовать. Перед удостоверением завещания была беседа с Субботиной и все это было зафиксировано, после того, как завещание озвучили, Субботина сама его подписала, во время составления и заверения завещания никого кроме Субботиной и свидетеля не было. Нотариус не заметила, что у Субботиной были какие-либо отклонения, Субботина читала стихи, очень грамотно говорила и общительная была, у нотариуса никаких сомнений не было в ее адекватности. В настоящее время справка от психиатра при составлении завещания не требуется, раньше делали в РПБ, а теперь все на усмотрение нотариуса. Субботина была без очков, на вопрос о том, видит ли Субботина нотариуса, Субботина ответила, что видит. Нотариус общалась с Субботиной минут 20, в это время готовился проект завещания. При составлении Субботиной второго завещания, нотариуса привезли к ней домой, Субботина сидела на диване, с дивана на стул пересаживалась Субботина сама, все происходило в зале.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов также были допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28

Свидетель ФИО27 пояснила, что она является женой двоюродного брата Субботиной. В последнии 5 лет она каждую неделю приезжала к Субботиной и помогала, а последние 5 месяцев она у Субботиной жила и помогала, но приходили Бареевы и давили на Субботину, а она им мешала, говорили ей уйти инее мешаться, а Субботина просила не уходить ее, т.к. от них не дождешься даже продуктов. Лукьянова ушла в ДД.ММ.ГГГГ., так как было на нее давление от Чулпан и отВалеевых. Субботина была очень доверчива, особенно от Бареевых, говорила, что им всем нужна от нее только квартира. Когда Лукьянова уходила от Субботиной, она была рассеяна, ее можно было хоть на что уговорить. За 5 лет Лукьянова не слышала, чтоб Субботина читала стихи, только о жизни и о Германии говорила. Лукьянова также пояснила, что когда она ухаживала за Субботиной, Субботина была адекватна, сама распоряжалась деньгами, узнавала всех, понимала, иногда повторялась и путалась, путалась когда деньги считала, спрашивала какая это купюра, это было из-за плохого зрения, она сама готовила кушать, но когда была Лукьянова, то решили, что готовить будет Лукьянова. Пояснила также, что знает М., но он редко приезжал, Субботина звонила и он приезжал, покупал продукты на свои деньги, а Субботина потом ему отдавала деньги, делал ей ремонт, но Субботина ему заплатила. Потом знала, что Ковалева также помогает Субботиной, но Ковалева там не жила. Попову не знает и ни разу не видела. К Субботиной также заходила Чулпан.

Свидетель ФИО28 пояснила, что знакома была с Субботиной с ДД.ММ.ГГГГ., вместе работали, общались, но не часто. Сначала свидетель Зырянова пояснила, что последний раз видела Субботину ДД.ММ.ГГГГ, потом пояснила, что видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ и Субботина была невменяемая, не ходила сама. Состояние невменяемости свидетель пояснила следующим: когда раньше Зырянова к приходила к Субботиной, то она радовалась, а в последний раз состояние у нее было вялое, все говорила про Гришу, что видела его, последний месяц Субботина была лежачая, даже в туалет сама не ходила, в туалет ее водила Ковалева, в последнее время с июня очень сникла и слегла. Зырянова пояснила, что М. знает, это сосед Субботиной, он помогал ей, но Субботина платила ему, из за продукты платила ему, он полы ей мыл.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная посмертная комиссионная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ, за разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Страдала ли Субботина Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо заболеванием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ?

Могла ли Субботина Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ?

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, Субботина Л.Н. при жизни обнаруживала признаки «Органического заболевания головного мозга сложного генеза со снижением психических функций». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на ее возраст, перенесенные заболевания, наличие сосудистой патологии (атеросклероз сосудов, гипертоническмя болезнь) с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с синдромом вестибулопатии, отмечавшихся церебрастенических проявлениях (головные боли, головокружение, шум в голове, снижение слуха, слабость, шаткость походки), усугубление общего состояния в ДД.ММ.ГГГГ. соматическим неблагополучием (BL желудка), проявляющегося болевым синдромом, в связи с чем назначались обезболивающие препараты (кеторолак, трамадол), с нарастанием снижения памяти, появлением инертности и обстоятельности мышления, истощаемости внимания, лабильности эмоциональных проявлений с протестностью, ригидностью установок, обидчивостью, при сохранности интеллектуальных функций, критических и прогностических способностей. Однако, указанные изменения психической деятельности у Субботиной Л.Н. на интересующий суд период времени, в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ., не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением (о чем свидетельствуют данные медицинской документации, сведения из DVD-диска, показания свидетелей), она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, поэтому в исследуемый период, а именно в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Субботина Л.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога: Субботина Л.Н. в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости – все это указывает на то, что Субботина Л.Н. могла понимать характер и значение своих действий, и могла руководить ими.

Таким образом, по результатам психологического исследования в представленных материалах гражданского дела не содержится однозначных и убедительных сведений о наличии у Субботиной Л.Н. признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, а также других негативных индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, на ее смысловое восприятие и оценку существа исследуемой сделки.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Субботина Л.Н. в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, либо находилась под давлением со стороны, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Субботина Л.Н. отменила ранее составленное ею завещание, удостоверенное нотариусом Сарычевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего завещание от ДД.ММ.ГГГГ. и так является недействительным.

В материалы дела представителем истца Чуевой И.А. по доверенности Перевышиной Н.М. представлено заключение комиссионной посмертной психологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Субботиной Л.Н., проведенной по заявлению Чуевой И.В. в «Центре специальных исследований и экспертиз», в которой согласно выводов экспертов: на представленных видеофайлах выявляются признаки психологической манипуляции сознанием Субботиной Л.Н.; выявляются признаки нарушения психологических функций у Субботиной Л.Н., которые непосредственно оказывали влияние на процесс осуществления подэкспертной свободного волеизъявления; у Субботиной Л.Н. на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. имелись психологические особенности личности, эмоционально-волевые особенности и состояния, оказавшие негативное влияние на процесс осуществления ею свободного волеизъявления; у Субботиной Л.Н. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. имелись психологические ограничения, обусловленные объективными законами функционирования психики человека, не страдающего психическим заболеванием, препятствующие подэкспертной в юридически значимый период в юридически значимой ситуации полноценно осуществлять свое волеизъявление, суд считает

Однако, выводы данной экспертизы не исключают выводы экспертизы, назначенной по определениям суда, согласно которым изменения психической деятельности у Субботиной Л.Н. на интересующие суд периоды времени, в моменты подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением, наоборот она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, из заключения психолога Субботина Л.Н. в момент оформления завещаний не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, о чем также указано и в экспертизе, представленной представителем истца, что у Субботиной Л.Н. имелись психологические ограничения, обусловленные объективными законами функционирования психики человека, не страдающего психическим заболеванием, что не исключало способности Субботиной Л.Н. понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Применительно к положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцы, связи с заявленным иском должны были представить суду допустимые и надлежащие доказательства того, что Субботина Л.Н. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку истцами таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, заявленных по этим основаниям.

При оспаривании завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям.

Показания свидетелей сами по себе не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт того, что Субботина Л.Н. на момент составления завещаний не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку указанные доказательства носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими данный факт, как то заключения посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с завещателем, не дает оснований для вывода о таких изменениях ее психического состояния, которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещаний.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значении е своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исследуя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания завещаний Субботиной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещания составлены Субботиной Л.Н. в периоды, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, а наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствует о том, что имеющиеся заболевания лишали Субботину Л.Н. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Баркута Н.В., Пыршевой Т.В., Чуевой И.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Соколова С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баркута Н. В., Пыршевой Т. В. к Поповой Г. Ф., Захаровой Д. А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

исковых требований Чуевой И. А. к Поповой Г. Ф., Захаровой Д. А., Бариеву М. М. о признании завещаний недействительными,

и самостоятельных требований третьего лица Соколова С. А. к Поповой Г. Ф., Захаровой Д. А., Бариеву М. М. о признании завещаний недействительными отказать.

Взыскать с Баркута Н. В., Пыршевой Т. В., Чуевой И. А., Соколова С. А. в пользу Поповой Г. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Баркута Н. В., Пыршевой Т. В., Чуевой И. А., Соколова С. А. в пользу Захаровой Д. А. расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Баркута Н. В., Пыршевой Т. В., Чуевой И. А., Соколова С. А. в пользу ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Чуевой И. А., Соколова С. А. в пользу ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа г.Уфа Лагойде С. В. выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Субботиной Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наложенные определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.И.Мустафина