Решение от 04.06.2020 по делу № 2-484/2020 от 22.04.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

04 июня 2020 года                        город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца Филатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2020 по иску Филатовой Валентины Ильиничны к Храмченкову Евгению Николаевичу, Храмченковой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Филатова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Храмченкову Е.Н., Храмченковой ТР.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Её земельный участок граничит с земельным участком ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>, где указанные земельные участки разделяет металлический забор, самовольно возведенный ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом постановлено решение по делу №2-247/18 по иску Филатовой Валентины Ильиничны к Храмченкову Евгению Николаевичу, Храмченковой Татьяне Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора, сноса самовольных построек, обязании привести жилой дом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Храмченкова Евгения Николаевича, Храмченковой Татьяны Викторовны к Филатовой Валентине Ильиничне, администрации муниципального образования город Донской об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, признании права собственности на реконструированные постройки при жилом доме.

Данным решением суд обязал демонтировать забор из профлиста, расположенный по смежной границе земельных участков с кадастровым номером <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, и выполнить ограждение сетчатым или решетчатым (сетка рабица, штакетник и др.).

Утверждала, что до того, как ответчики исполнили решение суда в указанной части, в результате бездействия ответчиков был причинен ущерб принадлежащему ей гаражу и сараю, которые от сырости начали частично разрушаться.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ей построек составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, она испытывала нравственные страдания, в связи с причинением ущерба ее имуществу, компенсацию за которые она оценивает в 200 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 37200,02 рублей; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы 30 000 рублей, оплату услуг юриста 15000 рублей. Расходы на оформление доверенности на представителя 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины 1620 рублей.

В судебном заседании истец Филатова В.И. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что моральный вред ей причинен именно в связи с повреждением ее имущества.

Ответчики Храмченкова Т.В. и Храмченкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Заслушав истца исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере 37329,02руб., который не превышает 50 000 руб., при этом компенсация морального вреда в цену иска не входит, является производным от основного требованием, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 п. 1, 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-484/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░