Решение по делу № 2-2344/2016 (2-12983/2015;) от 27.10.2015

<***>:

Дело № 2-2344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕС, ТСК к администрации <адрес>, ОАО «Челябинский электромеханический завод» о признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ТЕС, ТСК обратились в суд с иском к администрации <адрес>, ОАО «Челябинский электромеханический завод» о признании их приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признании права общей собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, с размером долей в праве по ? за каждым (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что в 1981 году отцу истцов ТСК администрацией <адрес> сельского поселения было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> связи с поступление на работу на должность директора сельского дома культуры <адрес>, где они стали проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на вселение в квартиру не сохранился. С момента вселения в квартиру семья добросовестно пользовалась правами и исполняла обязанности по содержанию квартиры. Однако приватизировать квартиру они не могут, поскольку собственник её отсутствует. Балансодержателем здания является ОАО «Челябинский электромеханический завод». На квартиру кроме них, никто не претендует.

Истцы ТЕС, ТСК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ГНГ в судебном заедании просила уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Челябинский электромеханический завод» ЯТЮ исковые требования не признала, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, квартира находятся у них на балансе, но не обслуживается.

Представитель ответчика - администрации <адрес>, представитель третьего лица МУП «Центр по приватизации жилья», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика ОАО «Челябинский электромеханический завод», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, по данным государственного архива Челябинского управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес> собственности не числится, балансодержателем здания числится Челябинский механический завод (л.д.14).

Сведениями, представленным ОАО «Челябинский электромеханический завод» подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ТОА, ТЕС и ТСК( л.д.8).

На основании карточки регистрации формы №, поквартирной карточки формы № ООО «Вариант» предоставило сведения о том, что в спорной квартире зарегистрированы ТОА, ТЕС и ТСК, сведения о правоустанавливающем документе на квартиру не указаны.

Из объяснений представителя истцов, показаний свидетелей ТСЕ, ТОА, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была предоставлена ТСЕ и членам его семьи, основанием вселения в жилое помещение являлся ордер, который в настоящее время утрачен. ТСЕ в квартире не проживает с 1985 года, ТОА – с 1988 года. В квартире с рождения постоянно проживают истцы, с 2002 года самостоятельно несут бремя содержания жилого помещения. ТСЕ, ТОА на квартиру не претендуют.

Квитанциями, датированными за период с 1982г. по 1989 г подтверждается оплата по лицевому счету № ТСЕ квартирной платы за спорное жилое помещение, потребление электроэнергии.

Квитанциями, оформленными на имя ТОА, также подтверждается несение расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 2003 г. по 2013 г.

Справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» подтверждается, что ТЕС, ТСК до ДД.ММ.ГГГГ право приватизации жилых помещений в <адрес> не использовано ( л.д. 31).

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорно жилого помещения семье ТСК, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, на протяжении длительного времени проживают в нем постоянно, несут бремя его содержания, однако не могут использовать своё право на приватизацию жилого помещения, поскольку собственник у жилого дома, где находится спорная квартира истцов, отсутствует. То обстоятельство, что балансодержателем здания является ОАО «Электромеханический завод», основанием к отказу в иске не является. Вины истцов в том, что жилой дом не был передан в ведение органа местного самоуправления, с ними не был заключен договор социального найма жилого помещения, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТЕС, ТСК подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ТЕС, ТСК приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Признать за ТЕС, ТСК право общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размером долей в праве по ? за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

<***>

<***>

<***>