Решение по делу № 8Г-5938/2020 от 05.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-6427/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г г. Санкт-Петербург                                                                     10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-5043/2019 по иску ООО «Аксель-Сити» к Исаев В.Л., АО «Кредит Европа Банк» о признании залога транспортного средства прекращенным,

по кассационной жалобе ООО «Аксель-Сити» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 г.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Аксель-Сити» по доверенности Ким С.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» (далее - ООО «Аксель-Сити») обратилось в суд с иском к исаеву В.Л., акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк») о признании прекращенным залога автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер WVWZZZ6RZCY248145, по договору, заключенному между Исаевым В.Л. и АО «Кредит Европа Банк», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Аксель-Сити» к Исаеву В.Л., АО «Кредит Европа Банк» о признании залога транспортного средства прекращенным, отказано.

           В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 09 апреля 2013 г. между ООО «Аксель-Сити» и Исаевым В.Л. заключен договор №20989 купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи окончательную оплату цены договора в размере 485 350 руб. покупатель осуществляет за счет кредитных средств, полученных в ЗАО «Кредит Европа Банк».

22 апреля 2013 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Исаевым В.Л. заключен кредитный договор №000138CL000000002059.

В соответствии с п.5.1.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента.

В заявлении на кредитное обслуживание от 22 апреля 2013 г. Исаев В.Л. указал приобретенное транспортное средство и его продавца - ООО «Аксель-Сити».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2019 г., исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Исаеву В.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В материалах гражданского дела №2-367/18 имеются данные информационного учета Госавтоинспекции на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, из которого следует, что 29 декабря 2014 г. Исаев В.Л. произвел отчуждение транспортного средства Рудковскому Р.В., 20 января 2015 г. автомобиль передан в собственность Корепина Р.А., 26 января 2015 г. собственником вновь зарегистрирован Рутковский Р.В., 27 января 2015 г. - Роговая В.В., которая 29 января 2015 г. продала автомобиль ООО «Аксель-Сити».

11 марта 2015 г. между ООО «Аксель-Сити» и Зиянгуловым Э.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства №АС0008726. В соответствии с п.6.6 указанного договора продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из действовавших на тот момент правовых норм при заключении договора купли-продажи между ЗАО «КредитЕвропаБанк» и Исаевым В.Л. у банка отсутствовала обязанность вносить сведения о залоге транспортного средства, в связи с чем, недобросовестные действия Исаева B.Л. по отчуждению автомобиля без согласия залогодержателя не должны повлечь неблагоприятные последствия для банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ). При этом, в силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 1 июля 2014 г. При этом, в силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом первой и инстанции обстоятельств дела, вывод о том, что отсутствие сведений о залоге на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не должны повлечь неблагоприятные последствия для банка, поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал вестись с 1 июля 2014 г. и у банка обязанность по направлению уведомлений о залоге возникла после указанной даты, является правильным

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На дату заключения договора купли-продажи между истцом и Исаевым В.Л. в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращался с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Отсутствие согласия залогодержателя не являлось и не является основанием для прекращения залога, а могло бы быть основанием для оспаривания сделки.

В настоящее время залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма также введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», соответственно, применяется к договорам, заключенным после 01 июля 2014 г.

На дату приобретения истцом автомобиля у Роговой В.В. он был обременен залогом в пользу банка, при этом, с учетом первоначального отчуждения автомобиля и наличии у ООО «Аксель-Сити» сведений о залоге, временного интервала первоначального отчуждения транспортного средства Исаеву B.JI. и последующего приобретения автомобиля в собственность ООО «Аксель-Сити» (с 09.04.2013 года по 29.01.2015 года) истец, как правильно указал суд первой инстанции, проявив должную предусмотрительность, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проверить отсутствие/наличие обременений транспортного средства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи