Решение по делу № 33-13670/2018 от 26.07.2018

Судья И.М. Султанова              дело № 33-13670/2018

                                     учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. Хакимова – О.Ю. Черменской на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ильяса Гумаровича Хакимова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Ильяса Гумаровича Хакимова страховое возмещение в размере 16860 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 5500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7500 рублей, в возмещение почтовых расходов – 117 рублей 50 копеек, штраф – 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 974 рубля 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.Г. Хакимова – О.Ю. Черменской в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Хакимов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 30 января 2018 года по вине В.Я. Латиповой, управлявшей автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», которое организовало осмотр автомобиля и выдало истцу направление на ремонт, однако в течение месяца ремонт осуществлен не был, последующее заявление истца о замене формы возмещения на денежную оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36626 рублей 47 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 16860 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53486 рублей 47 копеек (с учетом величины УТС), в возмещение расходов по оценке – 13000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 14000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 117 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя – 1700 рублей и штраф.

Представитель истца О.Ю. Черменская при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель АО «НАСКО» Р.Р. Назмутдинов иск не признал, полагая обязательства ответчика исполненными в связи с выдачей истцу направления на ремонт, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансСервис – УКР Южный» в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Г. Хакимова – О.Ю. Черменская, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что ремонт автомобиля в месячный срок ответчиком не осуществлен, оплата ремонта осуществлена ответчиком уже после подачи истцом заявления о замене формы возмещения. Отмечает, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен ранее 27 апреля 2017 года, в связи с чем истец имел право в любое время подать заявление о получении страхового возмещения в денежной форме. Также считает, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба должны быть включены в состав его убытков, подлежащих полному возмещению страховщиком.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Г. Хакимова – О.Ю. Черменская поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, возмещения расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Г. Хакимов является собственником автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак .....

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 30 января 2018 года в 9 часов 30 минут у дома <адрес> города Казани Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки «Renault», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Я. Латиповой и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 30 января 2018 года В.Я. Латипова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность в связи с управлением принадлежащим истцу автомобилем на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела видно, что 7 февраля 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт, в этот же день организован осмотр автомобиля (л.д. 75).

12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы выплаты страхового возмещения на денежную ввиду неисполнения обязательства по ремонту автомобиля.

Ответчик в выплате отказал, а 28 марта 2018 года платежным поручением .... произвел ООО «ТрансСервис – УКР Южный» оплату в размере 43575 рублей за ремонт автомобиля.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ответчиком исполнены обязательства путем выдачи истцу направления на ремонт автомобиля и оплаты стоимости ремонта, в связи с чем суд усмотрел основания для взыскания лишь величины УТС и компенсации морального вреда с возмещением расходов по оценке УТС и пропорциональным возмещением остальных судебных расходов, за исключением расходов по оформлению доверенности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    Указанный пункт внесен в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в этой части в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельцев автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак .... (автомобиль причинителя вреда) на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», договор (полис серии ....) заключен 14 апреля 2017 года (то есть до 27 апреля 2017 года) (л.д.12).

Таким образом, пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон не применяется.

Действительно, истец согласился на предложенный ответчиком ремонт автомобиля, получив направление на ремонт и предоставив автомобиль для осмотра и оценки стоимости ремонта, однако в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (30 рабочих дней) ремонт не произведен.

Так, по сообщению ООО «ТрансСервис – УКР Южный» истец был приглашен на ремонт лишь 2 апреля 2018 года после оплаты ответчиком стоимости ремонта, которая осуществлена по истечении белее чем двух недель с момента получения заявления истца о замене формы возмещения на денежную.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применимы положения статьи 12 Закона об ОСАГО в ранее действовавшей редакции, предусматривающей возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, не оспаривающего факт наступления страхового случая, в осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании заявления страхователя, заявившего о замене формы выплаты до оплаты страховщиком стоимости ремонта, является незаконным.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены суду экспертное заключение ООО Центр Экспертизы «Столица» от 2 апреля 2018 года .... отчет от 2 апреля 2018 года ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 36626 рублей 47 копеек, величина УТС – 16860 рублей.

Эти документы требованиям Закона об ОСАГО соответствует, проводивший оценку эксперт А.А. Жафяров включен в государственный реестр экспертов-техников, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432П.

Оценивая это заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 30 января 2018 года, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53486 рублей 47 копеек (36626 рублей 47 копеек + 16860 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 26743 рубля 24 копейки (53486 рублей 47 копеек х 50%).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает необходимым на основании заявления ответчика уменьшить размер штрафа до 7000 рублей, поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) (13000 рублей), которую он был вынужден провести за свой счет и на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав его убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом выполненного представителем истца объема работ (участие в судебных заседаниях, подготовка документов), сложности дела, полного удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины не учитывает полное удовлетворение иска.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, возмещения расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Ильяса Гумаровича Хакимова страховое возмещение в размере 53486 рублей 47 копеек, в возмещении расходов по оценке ущерба и выдаче дубликатов отчетов – 13000 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя –14000 рублей, штраф – 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2104 рубля 59 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи