Решение по делу № 8Г-6827/2020 [88-7251/2020] от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7251/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Меншутиной Е.Л.,

судей                     Заседателевой Г.Н., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 414/2019 по иску Беляевой Натальи Алексеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Ларионова Н.С., действующего по доверенности от 13 февраля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила признать пункт 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» Индивидуальных условий «Выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России» от 5 марта 2018 г. недействительным; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указывала, что 5 марта 2018 г. между сторонами по делу заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № (далее – договор), состоящий из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия) и Индивидуальных условий «Выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия). По условиям договора банк предоставил заёмщику для проведения операций по карте возобновляемый кредит в размере 520 000 руб. под 23,9 процентов годовых.

Пунктом 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» Индивидуальных условий установлено право банка полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Считает, что пункт 13 Индивидуальных условий ущемляет права заёмщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем указанный пункт является недействительным. Банком не доведена до сведения потребителя в полном объёме соответствующая информация.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным пункт 13 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» Индивидуальных условий от 5 марта 2018 г. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» в пользу Беляевой Н.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 марта 2018 г. Беляевой Н.А. лично подписаны Индивидуальные условия № с возобновляемым кредитом в размере 520 000 руб. под 23,9 процента годовых, из которых следует, что Беляева Н.А. при заключении договора была ознакомлена и согласна с содержанием Индивидуальных условий, в том числе, с пунктом 13, согласно которому банк вправе полностью или частично передать права требования по договору любым третьим лицам. Пункт 20 Индивидуальных условий предусматривает так же передачу персональных данных клиента третьим лицам, действующим на основании агентских или иных договоров, заключенных ими с банком, в том числе, в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пунктах 3, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17), исходил из того, что информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги в части права банка полностью или частично уступать свои права по договору любым третьим лицам, доведена до сведения истца в полном объёме, в случае несогласия с условиями предоставления кредита Беляева Н.А. была вправе обратиться в другую кредитную организацию, пришёл к выводу об отсутствии нарушений, допущенных банком при исполнении кредитного договора от 5 марта 2018 г. № 0701-Р-10231942340.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, не усмотрев из содержания текста Индивидуальных условий возможности предоставления Беляевой Н.А. выбора на согласие либо запрет уступки прав по договору третьим лицам, предусмотренной пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), отменила решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 г. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Беляевой Н.А. требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, судебная коллегия, учитывая факт того, что заключение пункта об уступке прав по договору третьим лицам само по себе не повлекло для Беляевой Н.А. негативных последствий, нашла разумным и достаточным взыскать такую компенсацию в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, пришла к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Беляевой Н.А. в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, такое условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что при подписании Индивидуальных условий до Беляевой Н.А. доведена информация, что Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновлений кредитной линии для проведения операций по карте.

В пункте 14 Индивидуальных условий Беляева Н.А. подтверждает, что ознакомлена с содержанием указанных документов, согласна с ними и обязуется их выполнять, в нём же указано, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Памятка держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента.

Указанные ресурсы, в частности Интернет-сайт банка, содержат типовую форму Индивидуальных условий, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в пункте 13 которой имеется альтернатива:

[Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по Договору любым третьим лицам] (текст в квадратных скобках печатается при отсутствии запрета Клиента на уступку прав требования Банка);

[Банк не вправе полностью или частично уступить свои права требования задолженности по Договору любым третьим лицам] (текст в квадратных скобках печатается при наличии запрета Клиента на уступку прав требования Банка).

Следовательно, при заключении договора, в том числе при формировании и распечатке Индивидуальных условий на основе типовой формы, по согласованию с заёмщиком в пункте 13 указанных условий фиксируется условие по уступке прав требования в зависимости от выбора (наличие/отсутствие запрета) самого клиента.

При таких обстоятельствах суждение суда апелляционной инстанции о том, что из текста Индивидуальных условий не усматривается предоставление Беляевой Н.А. возможности выбора на согласие либо запрет уступки прав по договору третьим лицам, основано на неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления, подлежащего отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменить.

Оставить в силе решение Киришского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 г.

Председательствующий

Судьи