Решение по делу № 1-29/2017 (1-784/2016;) от 10.08.2016

Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Сыктывкар «03» октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

потерпевшей ... С.А.,

подсудимого Борзенко В.В.,

защитника – адвоката Крошкевич Э.Ф., удостоверение № ..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Борзенко В.В., ...

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Борзенко В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** ** **, точное время следствием не установлено, Борзенко В.В., находясь в квартире ... Республики Коми с целью реализации возникшего корыстного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана и злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, заведомо не собираясь принимать меры к исполнению обязательств по изготовлению и установке оконных конструкций, обманывая тем самым ... С.А., заключил с последней устный договор, в соответствии с которым обязался изготовить и установить в квартире расположенной по адресу: Республика Коми г. ... оконные конструкции, стоимостью 16 000 рублей. При этом Борзенко В.В. предложил ... С.А. произвести предварительную оплату в сумме 8000 рублей, предназначенную для приобретения материалов, необходимых для изготовления оконных конструкций. ... С.А. будучи введенная в заблуждение Борзенко В.В., не подозревая о преступных намерениях, согласилась передать предварительную оплату в сумме 8000 рублей и после чего, ** ** **, точное время следствием не установлено, находясь в квартире ... Республики Коми, передала Борзенко В.В. денежные средства в сумме 8000 рублей.

Затем Борзенко В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ** ** **, точное время следствием не установлено, находясь в квартире ... Республики Коми, заведомо не собираясь принимать меры к исполнению обязательств по изготовлению и установке оконных конструкций, обманывая тем самым ... С.А., используя бланк типового договора ООО «... заключил с последней договор №б/н (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым обязался изготовить и установить в квартире расположенной по адресу: Республика Коми г. ..., оконные конструкции стоимостью 24 100 рублей. При этом Борзенко В.В., предложил ... С.А. произвести предварительную оплату в сумме 15 000 рублей, предназначенную на приобретение материалов, необходимых для изготовления оконных конструкций. ... С.А., будучи введенная в заблуждение Борзенко В.В., не подозревая о преступных намерениях, согласилась передать предварительную оплату в сумме 15 000 рублей и после подписания договора, ** ** **, точное время следствием не установлено, находясь в квартире ... Республики Коми, передала Борзенко В.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В дальнейшем Борзенко В.В. каких-либо мер к исполнению обязательств перед ... С.А. не принял, а умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ... С.А. похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 23 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ... С.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Борзенко В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялся. Просил не наказывать его строго.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а так же его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого установлена и доказана.

Поэтому суд, с учетом представленных доказательств, квалифицирует действия подсудимого: по ч. 2 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая подсудимому меру наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Борзенко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, ..., ранее судим, учитывает суд и то, что он холост, ... а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ..., полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей и ...

Отягчающим вину обстоятельством для подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает как простой рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он осуждался за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. Поэтому суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, поскольку преступление им совершено не впервые, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, кроме того, в ходе рассмотрения дела скрылся от суда, а так же учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденного, и будет являться законным и справедливым. Оснований для применения мер наказания не связанных с лишением свободы или применения норм ст.ст.64, 73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, суд не нашел, учитывая обстоятельства совершенного преступления и отягчающее наказание обстоятельство.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет осужденному отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ... С.А. - подлежит прекращению, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Борзенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Борзенко В.В. оставить без изменения. Срок наказания, назначенного Борзенко В.В., исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 03 октября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы, назначенного Борзенко В.В., время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката, за участие в судебном заседании по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Производство в части гражданского иска потерпевшей ... С.А. - прекратить.

    Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

    На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова