Решение по делу № 11-18/2017 от 10.07.2017

Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело №11-18/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года п. Целина

Судья Целинского районного суда Абутко О.С., при секретаре Ходушиной И.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Отличные наличные – Амур» на определение мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2017 года об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании со Стригунова А.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Амур» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стригунова А.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2017 года ООО «Отличные наличные – Амур» в выдаче судебного приказа о взыскании со Стригунова А.В. задолженности по договору займа отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С данным определением не согласился заявитель ООО «Отличные наличные – Амур», им подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2017 года в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по заявлению о выдаче судебного приказа и определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, суд приходит к выводу об отмене определения по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как они не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере.

Данный вывод мирового судьи суд находит противоречащим действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данная статья введена Федеральным законом от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа 25 марта 2016 года положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2017 года № 151-ФЗ не действовали.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Отличные наличные – Амур» о взыскании сумы займа и процентов за пользование займом основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование заявителя о взыскании процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Судья: