Решение по делу № 12-21/2020 от 01.04.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года                 г. Камешково         

Судья Камешковского районного суда Владимирской области                Титов А.Ю., рассмотрев с участием потерпевшей Бородиной Н.Г. и ее представителя Яковенко И.Г. в открытом судебном заседании жалобу Бородиной Н.Г. на определение УУП ОМВД России по Камешковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, решение начальника ОМВД России по Камешковскому району Рамазанова Р.Ф. от 13 марта 2020 года                               №,

УСТАНОВИЛ

13 февраля 2020 года Бородина Н.Г. обратилась в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области с заявлением о проживании Ж. без регистрации в принадлежащем ей и ее детям доме, расположенном по адресу: ..... Заявитель просила провести проверку по указанному факту и привлечь Ж. к установленной законом ответственности. Данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП за №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года №, вынесенным УУП ОМВД России по Камешковскому району Халиловым Э.Ф., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Бородина Н.Г. 4 марта 2020 года подала на него жалобу начальнику ОМВД России по Камешковскому району Рамазанову Р.Ф., в которой просила определение от 25 февраля 2020 года отменить, материалы дела направить для дополнительного производства и возбуждения дела об административном правонарушении.

Письмом начальника ОМВД России по Камешковскому району Рамазанова Р.Ф. от 13 марта 2020 года № заявитель была уведомлена о том, что вышеуказанная жалоба рассмотрена, в ходе проверки нарушений законности не выявлено.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, Бородина Н.Г. выражает несогласие с вынесенным по ее жалобе начальником ОМВД России по Камешковскому району решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ; ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713, заявляет, что Ж. проживает в принадлежащем ей и ее несовершеннолетним детям доме без регистрации свыше 90 суток. При этом она своего разрешения Ж. на проживание в доме не давала, пребывание Ж. в доме препятствует нахождению в доме членов ее семьи. Просит отменить принятые по делу акты; возложить на ОМВД России по Камешковскому району обязанность провести полную и объективную проверку по сообщению об административном правонарушении и привлечь Ж. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бородина Н.Г. и ее представитель Яковенко И.Г. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным выше доводам. Дополнительно пояснили, что в заявлении от 13 февраля 2020 года фактически просили привлечь Ж. к ответственности по                    ст. 19.15.1 КоАП РФ. Однако, участковый уполномоченный полиции, проведя проверку по ст. 19.1 КоАП РФ, не усмотрел в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В письменных возражениях на жалобу Бородиной Н.Г. представитель ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области полагала, что каких - либо нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по Камешковскому району при вынесении решений по заявлению Бородиной Н.Г. от 13 февраля 2020 года и при рассмотрении жалобы на определение участкового уполномоченного не допущено.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, начальником ОМВД России по Камешковскому району Рамазановым Р.Ф. при рассмотрении жалобы Бородиной Н.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года № вышеприведенные положения закона нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено: в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 данного Кодекса).

В силу ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30. 6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение или определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении акта в форме информационного письма положениями КоАП РФ не предусмотрено.

По смыслу приведенных выше положений в решении (определении), как и в постановлении по делу об административном правонарушении, должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Копия решения в силу ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ направляется заявителю.

Исходя из того, что решение по жалобе Бородиной Н.Г. в соответствии с требованиями и порядком, установленными главой 30 КоАП РФ, не было принято должностным лицом, копия такого решения в установленный срок не направлена (выдана, вручена) заявителю, то доводы Бородиной Н.Г. о нарушении ее законных прав и интересов при рассмотрении жалобы на определение участкового уполномоченного полиции являются обоснованными.

Кроме того, по смыслу закона, должностное лицо, в производстве которого находится жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязано известить заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечить ему право присутствовать при рассмотрении жалобы, довести до сведения должностного лица свои доводы.

Положениями ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

В представленных суду материалах сведения о том, что Бородина Н.Г. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, имела реальную возможность прибыть на рассмотрение жалобы, довести свою позицию до начальника ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, отсутствуют.

Таким образом, установлено, что должностное лицо рассмотрело жалобу Бородиной Н.Г. в отсутствие заявителя, которая не была извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, что повлекло нарушение ее права на защиту, на участие в рассмотрении дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение начальника ОМВД России по Камешковскому району Рамазанова Р.Ф. от 13 марта 2020 года             № не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела по жалобе на новое рассмотрение в ОМВД России по Камешковскому району.

В связи с этим суд не вторгается в обсуждение доводов жалобы относительно нарушений, имевших,по мнению заявителя, место при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года, поскольку данное определение будет являться предметом проверки при повторном рассмотрении должностным лицом жалобы Бородиной Н.Г. от 4 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение начальника ОМВД России по Камешковскому району Рамазанова Р.Ф. от 13 марта 2020 года №, вынесенное по жалобе Бородиной Н.Г. на определение УУП ОМВД России по Камешковскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья                     А.Ю. Титов