Решение по делу № 2-455/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-455/2019

УИД 22RS0008-01-2019-000515-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года                            г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего    О.В. Дзюбенко

    при секретаре     Т.П. Селивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литягина Павла Сергеевича, Литягиной Натальи Александровны, Савина Александра Александровича к Косаревой Татьяне Юрьевне, Новак Наталье Геннадьевне, Боченковой Елене Георгиевне, Траудт Татьяне Владимировне о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и встречному исковому заявлению Косаревой Татьяны Юрьевны, Новак Натальи Геннадьевны, Боченковой Елены Георгиевны, Траудт Татьяны Владимировны к Литягину Павлу Сергеевичу, Литягиной Наталье Александровне, Савину Александру Александровичу об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме обязании освободить помещение,

    УСТАНОВИЛ:

Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А. обратились в суд с иском к Косаревой Т.Ю., Новак Н.Г., Боченковой Е.Г., Траудт Т.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что Савин А.А., является собственником нежилого помещения площадью 115,6 кв.м, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:406:001:002310580:0000:20001, расположенного по адресу : г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 29.10.2006 собственники помещений многоквартирного дома передали в пользование Савину А.А, помещение подвала площадью 150 кв.м, расположенное под шестым подъездом дома.

Литягину П.С. и Литягиной Н.А., принадлежат на праве обшей совместной собственности нежилые помещения площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:406:001:00231058:0000:20003, а также площадью 131,2 кв.м, кадастровый номер 22:66:010101, находящиеся по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 22.06.2013 №1 Литягину П.С. и Литягиной Н.А. было передано в пользование подвальное помещение площадью 104 кв.м, под магазином «Парадиз», находящееся по адресу : г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, под пятым подъездом.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 12 по ул. Металлургов в г. Заринске от 31.10.2018 № 3/2018, проведенного по инициативе ответчиков, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об отмене всех ранее принятых, решений собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном пользовании помещениями подвала, в том числе решения собственников помещений в квартирном доме о предоставлении в пользование помещений подвала Савину А. А. (протокол б/н от 29.10.2006) и Литягину П.С., Литягиной И.А. (протокол № 1 от 21.06.2013), а по пятому вопросу повестки дня общего собрания собственников принято решение об установлении с 01.10.2018 размера платы за пользование помещениями подвала, являющимися общим имуществом собственников многоквартирного дома № 12, по ул. Металлургов в г. Заринске, в размере 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для Савина А.А., для Литягина П.С., для Литягиной Н. А. и для других лиц (арендаторов и собственников).

С принятым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 № 3/2018 по четвертому и пятому вопросу повестки дня истцы не согласны.

По мнению истцов в указанной части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 является ничтожным, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с тем, что истцы, являются собственниками помещений многоквартирного дома, а не иными лицами, в отношении которых возможно в соответствии с действующим законодательством - частью 3 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеуказанным решением нарушены права всех истцов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, что не противоречит нормам ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома было выражено в решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2006, 21.06.2013 о предоставлении истцам в пользование помещений подвала. Указанные решения имеют законную силу при том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2018 ничтожно в части, касающейся прав и обязанностей всех истцов.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд:

Признать ничтожным решение от 31.10.2018 № 3/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске Алтайского края (протокол № 3/2018 от 31.10.2018) по четвертому и пятому вопросу повестки дня общего собрания (в том числе подпункта 5.2), в части принятия решения по четвертому вопросу (пункту 4) об отмене ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме о безвозмездном пользовании помещениями подвала собственниками помещений в многоквартирном доме Савиным А.А. (протокол б/н от 29.10.2006) и Литягиным П.С. и Литягиной Н.А. (протокол № 1 от 21.06.2013) и по пятому вопросу повестки дня общего собрания (пункту 5) об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске с 01.10.1018, в том числе подпункту 5.2, за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для собственников помещений в многоквартирном доме Савина А.А., Литягина П.С., Литягиной Н.А - в сумме 150 руб. за 1 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожного решения от 31.10.2018 № 3/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №12 по ул. Металлургов в г. Заринске Алтайского края (протокол № 3/2018 от 31.10.2018) по четвертому и пятому вопросу повестки дня общего собрания (том числе подпункту 5,2), в части принятия решения по четвертому вопросу повестки дня общего собрания (пункту 4) об отмене ранее принятых решений собственников помещений в МКД о безвозмездном пользовании помещениями подвала Савиным А.А. (протокол б/н от 29.10.2006), Литягиным П.С. и Литягиной Н.А. (протокол № 1 от 21.06.2013) и по пятому вопросу повестки дня общего собрания (пункту 5) об утверждении размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске с 01.10.2018, в том числе п.п. 5.2. за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для собственников помещений в многоквартирном доме Савина А.А., Литягина П.С., Лигягиной Н.А. в сумме 150 руб. за 1кв.м, а именно, ничтожное в указанной части решение от 31.10.2018 № 3/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске Алтайского края в части отмены пунктом 4 решения ранее принятых решений собственников помещений в многоквартирном доме о безвозмездном пользовании помещениями подвала Савина А.А. (протокол б/н от 29.3.0.2006 ) и Литягина П.С. и Литягйной Н.А. (протокол № от 21.06.2013) и в части утверждения пунктом 5 решения и подпунктом 5.2. для Савина А.А., Литягина П.С., Литягиной Н.А. размера платы за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не влечет правовых последствий,    в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме Савина А. А., Литягина П.С. и Литягимой Н.А., и не подлежит исполнению.

Взыскать с ответчиков понесенные по данному делу судебные издержки, в том числе по оплате госпошлины, расходы по оплате помощи представителя на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчики Косарева Т.Ю., Новак Н.Г., Боченкова Е.Г., Траудт Т.В. обратились в суд со встречным иском к Литягину П.С., Литягиной Н.А., Савину А.А. об отмене общего решения собственников помещений в многоквартирном доме обязании освободить помещение, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование вновь заявленного требования указано, что в течение длительного времени Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А, занимают подвальные помещения под нежилыми помещениями, которые находятся у них в собственности.

Литягин П.С., Литягина Н.А., самовольно прорубили пол с первого этажа дома в подвал, построили лестницу в подвал, в подвале самовольно обустроили и безвозмездно эксплуатировали торговый павильон, склад, санузел. Таким образом, без учета незаконной лестницы, площадь помещений, используемых Литягиным П.С. и Литягиной Н.А., составляет 99,77 кв.м.

В настоящее время проход к незаконно использовавшимся Литягиными помещениям и коридору общего имущества в подвале закрыт с обеих сторон, поскольку Литягин П.С. 17.05.2018 самовольно установил дверь при спуске с незаконной лестницы в подвал, блокировав тем самым доступ к общему имуществу.

Часть подвала, расположенную дальше заблокированных помещений, истцы как собственники, по вине ответчиков до сих пор не могут сдать в аренду.

Савин А.А. под своим магазином «Электрон» обустроил склады в подвале, использует технический спуск с торца дома у шестого подъезда как вход на склад и занимает не только помещения №№26,27,28, которые указаны в иске, но и иные помещения, площадь незаконно используемых Савиным А.А. подвальных помещений общего имущества составляет 142,39 кв.м.

Кроме того, Савин А.А. самовольно возвел у своего нежилого помещения - магазина «Электрон», пристройку, которую использует как дополнительную торговую площадь. Он самовольно распорядился участком придомовой территории, видоизменил конструктивные элементы дома, возвел у несущей стены пристройку без решения собственников, и без проектной документации. Таким образом, кроме подвала площадью около 150,00 кв.м под склад для магазина «Электрон» Савин А.А. незаконно использует и часть земельного участка общего имущества нашего дома для пристройки к магазину и получает коммерческую выгоду.

При этом ни добровольно, ни по решению собственников Литягин П.С., Литягина Н.А., Савин А.А. не платят арендную плату.

Таким образом, долгие годы ответчики распоряжаются общим имуществом самовольно, используют подвал и земельный участок общего имущества в своих интересах, при этом платить за пользование общим имуществом отказываются.

Ситуация обострилась после того, как в апреле 2018 года собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о том, что за пользование подвалом с 01.04.2018 назначается плата - 150 руб. за 1 кв.м используемой площади. После подведения итогов собрания Литягину П.С., Литягину Н.А. и Савину А.А. было предложено заключить договор аренды на условиях по собранию. Все документы относительно собраний и по договорам находятся в ООО «Уют плюс», поскольку все права по работе с арендаторами мы доверили управляющей организации. Ответчики платить отказались, освобождать подвал тоже отказались.

На сегодняшний день имеется уже два законно принятых решения о назначении платы за пользование общим имуществом, отраженные в протоколе от 12.04.2018 № 2/2018 и протоколе от 12.04.2018 №3/2018.

Также указано на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2006 является незаконным ввиду отсутствия кворума, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2013 является недействительны, ввиду того, что в 2013 году общее собрание собственников не проводилось, были получены подписи только собственников нежилых помещений, все остальное - подделка.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд:

- отменить решение собственников от 29.10.2006 о передаче Савину А.А. части подвального помещения площадью 150,00 кв.м, под магазином «Электрон» по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, под шестым подъездом дома, номера помещений 23, 24, 26, 27, 28 и коридор между ними;

- обязать Савина А.А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения подвала №№ 23, 24, 26, 27, 28 и коридор между ними со стороны шестого подъезда от товара, материальных ценностей и иных личных вещей, передать помещения по акту передачи с участием комиссии из ООО «Уют плюс» и не менее двух собственников квартир;

- обязать Савина А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать самовольную пристройку к магазину «Электрон» и привести фасадную стену дома, отмостку дома и тротуарную плитку у отмостки в первоначальное состояние;

- отменить решение собственников от 21.06.2013 о передаче Литягину П.С., Литягиной Н.А. части подвального помещения площадью 104,00 кв.м, под магазином «Парадиз» по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д.12, под пятым подъездом, номера помещений 19, 32, 33, 34, коридор между ними;

- обязать Литягина П.С., Литягину Н.А. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения подвала №№ 19, 32, 33 и коридор между ними, под магазином «Парадиз» от товара, материальных ценностей и иных личных вещей, передать помещения по акту передачи с участием комиссии из ООО «Уют плюс» и не менее двух собственников квартир.

Протокольным определением от 23.07.2019 требование Косаревой Т.Ю., Новак Н.Г., Боченковой Е.Г., Траудт Т.В. об обязании Савина А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать самовольную пристройку к магазину «Электрон» и привести фасадную стену дома, отмостку дома и тротуарную плитку у отмостки в первоначальное состояние, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истцы Савин А.А., Литягина П.С., Литягин Н.А., представитель истцов Антипина Р.М. свои уточненные исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражали.

Представители ответчиков – Рогова М.П., представитель третьего лица Мухортов Д.Н. в судебном заседании против доводов искового заявления возражали, доводы встречного искового заявления поддержали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2. 2, 3, 3.1 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодеком Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела установлено, что истцы являются сособственниками нежилых помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске.

В период с 19.10.2018 по 28.10.2018 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12 было проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от 31.10.2018.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя общего собрания.

Избрание секретаря общего собрания

Избрание счетной комиссии собрания.

Отмена всех ранее принятых решений собственников о безвозмездном пользовании помещениями подвала общего имущества дома, в том числе решений собственников о предоставлении в пользование помещений подвала Савину А.А. (протокол б/н от 29.10.2006), и Литягину П.С., Литягиной Н.А. (протокол №1 от 21.06.2013).

    Утверждение с 01.10.2018 размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома №12 по ул. Металлургов               г. Заринска, а именно:

    за пользование земельным участком придомовой территории для всех арендаторов - размера платы в сумме 220,00 (двести двадцать) рублей за 1 кв.м, в месяц;

    за пользование помещениями подвала, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, для ФИО17, ФИО18, ФИО19 – 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для ФИО20, ФИО21 -– 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для ФИО22, ФИО23 - – 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для ФИО5, ФИО6 - – 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для Савина А.А. - – 150 руб. за 1 кв.м в месяц, для иных собственников и арендаторов - 150,00 (сто пятьдесят) рублей за 1 кв.м, в месяц.

    Кроме арендных начислений утверждение для арендаторов начисления за потребленные ими коммунальные ресурсы:    холодная (ХВС) и горячая (ГВС) вода, электроэнергия - по показаниям прибора учета арендатора, водоотведение - ХВС+ГВС, отопление - на арендуемую площадь.

Наделение управляющей организации ООО «Уют плюс» полномочиями по заключению и сопровождению договоров с арендаторами общего имущества на условиях, утвержденных общим собранием собственников, а также на предоставление интересов сособственников в иных организациях и проверяющих органах и на ведение претензионно-исковой работы.

Определение с 01.01.2019 порядка расходования средств, полученных от сдачи в аренду помещений общего имущества и участка придомовой территории в аренду, следующим образом:

    направлять денежные средства от аренды на текущее содержание и ремонты общего имущества дома без изменения тарифа на содержание и ремонты общего имущества 8,82 руб. за 1 кв.м в месяц;

    производить зачисление полученных денежных средств от аренды на лицевые счета собственников жилых и нежилых помещений дома с утверждением тарифа на текущее содержание и ремонты в размере 16,50 руб. за 1 кв.м в месяц. Зачисление производить отдельной строкой в квитанциях и счет-фактурах в январе месяце года, следующего за отчетным.

    Определение порядка ознакомления с итогами собрания путем размещения на досках информации у подъездов (для собственников квартир) и направления писем с уведомлениями (собственникам нежилых помещений).

    Определение местом хранения копии протокола собрания - у инициаторов собрания и в Совете дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании разрешались вопросы о порядке пользования общим имуществом собственников, а именно, вопрос об отменен всех ранее принятых решений о безвозмездном пользовании помещениями подвала (вопрос № 4), а также о взимании платы за пользование земельным участком и помещениями подвала (вопрос № 5).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные решения по смыслу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что решения общего собрания касались вопросов, связанных с установлением порядка пользования земельным участком, а также общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и иными лицами, то суд приходит к в выводу о том, что они подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания от 31.10.2018 общая площадь дома составляет 5 273,6 кв.м, следовательно, для принятия решения по вопросам 4 и 5 за такое решение должны были проголосовать собственники, обладающими помещения общей площадью не менее 3 515,73 кв.м.

Согласно протоколу в собрании принимали участие собственники, обладающие общей помещениями общей площадью 3 981,30 кв.м, что соответствует 75,49%, в тоже время по вопросу № 4 проголосовало «за» - 2 637,1 кв.м, по вопросу № 5.1 – 2 662.58 кв.м, а по вопросу № 5.2 - 2 637,1 кв.м, что соответственно составляет 50,01%, 50,49% и 50,01% от общего числа собственников жилого дома, то есть менее двух третей от общего числа собственников жилого дома.

Доводы ответчика о наличии кворума, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд обращает внимание, что для принятия решения по вопросам №№ 4, 5 кворума не было, так как в соответствии с действующим законодательством за такое решение должны были проголосовать две трети от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, а не большинство от присутствующих на собрании двух третей собственников.

Также судом при проверке расчета кворума обращено внимание на тот факт, что в сводной таблице, а также решения собственников имеются несоответствия в части указания общей площади жилых и нежилых помещений (согласно официального сайта Фонда реформирования ЖКХ - http://reformagkh.ru//, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5 283,8 кв.м), площадей квартира (например, квартиры № и т.д.), а также фамилий собственников (например, квартиры № и т.д.), не имеется в пакете документов, по проведенному внеочередному голосованию и документов подтверждающих полномочия ряда лиц, являющихся законными представителями физических и юридических лиц (например). Однако данные обстоятельства не могли в данном случае повлиять на решение суда, поскольку даже до исключения данных голосов из списка голосовавших, имевшихся голосов было недостаточно для принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, решение, принятое по вопросам №№ 4,5 является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы. В связи с чем требования искового заявления о применении последствий ничтожного решения в виде указания на то, что оно не влечет правовых последствий для истцов является излишне заявленным.

В тоже время, оценивая довод искового заявления о ничтожности решения так как оно принято по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания суд приходит к следующему.

Доводы истцов о том, что вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не иными лицами, а собственниками не относится к компетенции общего собрания, в связи с чем решение собрания по вопросам №№ 4, 5 является ничтожным в силу ч. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку правила указанной нормы права применяется к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции собрания относятся не только вопросы, предусмотренные положениями указанной нормы права, но и другие вопросы, отнесенные настоящим кодекса к компетенции общего собрания.

Право собственника помещения в многоквартирном доме на общее имущество в многократном доме возникает в силу закона и это право никем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2523-О п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать соблюдение баланса интересов участников долевой собственности, в связи с чем данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, равно как и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий во взаимосвязи с другими нормами того же кодекса компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, обще собрание собственников помещений, являющееся органом управления многоквартирным домом, вправе, в том числе, предоставить конкретному лицу в пользование части общего имущества, установив в качестве компенсации другими сособственниками ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование их долями, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Встречные исковые требования, основанные на решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                 г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, изложенных в протоколе № 3/2018 от 31.10.2018, не подлежат удовлетворению, ввиду признания судом решений по 4 и 5 вопросу, которыми установлен новый порядок пользования общим имуществом, ничтожным.

При этом, требования об отмене решений собственников от 29.10.2006, 21.06.2013 и обязании освободить помещения подвала, основанные на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, изложенном в протоколе № 2/2018 от 12.04.2018, также не подлежат удовлетворению, поскольку решением по вопросу № 4 была установленная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в тоже время введение платы само по себе не порождает обязанность освободить ранее предоставленные на безвозмездной основе помещения.

При этом, судом отмечается, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, 12.04.2018 вопрос об изменении порядка пользования спорными помещениями, либо о прекращении права пользования не ставился в тоже время правомочность пользования данными помещениями нашла свое отражение в ранее принятых решениях суда, вступивших в законную силу.

Ссылка представителя ответчика на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2006, а также на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.06.2013 судом признается несостоятельной по следующим основаниям.

При рассмотрении названного спора исковые требования о ничтожности решений, принятых общими собраниями 29.10.2006, не разрешались.

Учитывая, что ничтожность решений собраний собственников многоквартирного жилого дома, на основании которых постановлено предоставить Савину А.А., Литягину П.С., Литягиной Н.А. в безвозмездное пользование нежилые помещения, в предусмотренном законом порядке не установлена, доводы представителя ответчиков о том, что предоставление помещений истцом произведено на основании ничтожного или недействительного решений, является несостоятельной.

Проверка доводов представителя ответчиков о недействительности решений по основаниям отсутствия кворума, а также подлога документов, за пределами установленного для их обжалования срока законом не предусмотрена.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению н подлежат.

Кроме того, ответчики не лишены возможности иным способом защитить свои права, в том числе путем инициирования общего собрания по вопросу распоряжения принадлежащим собственникам общим имуществом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской, принимая во внимание представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, а так же квитанции, подтверждающие факт оплаты истцами Савным А.А., Литягиным П.С., Литягиной Н.А. по 17 000 руб. за оказанные Антипиной Р.М. услуги, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, время, характер спорных правоотношений, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, частичное удовлетворение требований, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Литягина П.С. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литягина Павла Сергеевича, Литягиной Натальи Александровны, Савина Александра Александровича к Косаревой Татьяне Юрьевне, Новак Наталье Геннадьевне, Боченковой Елене Георгиевне, Траудт Татьяне Владимировне удовлетворить частично

Признать ничтожными решения по вопросам № 4, 5 повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: Алтайский край, г. Заринск,                  ул. Металлургов, д. 12, оформленного протоколом от 31.10.2018 № 3/2018.

Взыскать с Косаревой Татьяны Юрьевны, Новак Натальи Геннадьевны, Боченковой Елены Георгиевны, Траудт Татьяны Владимировны в пользу Литягина Павла Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с Косаревой Татьяны Юрьевны, Новак Натальи Геннадьевны, Боченковой Елены Георгиевны, Траудт Татьяны Владимировны в пользу Литягиной Натальи Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с Косаревой Татьяны Юрьевны, Новак Натальи Геннадьевны, Боченковой Елены Георгиевны, Траудт Татьяны Владимировны в пользу Савина Александра Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Косаревой Татьяны Юрьевны, Новак Натальи Геннадьевны, Боченковой Елены Георгиевны, Траудт Татьяны Владимировны к Литягину Павлу Сергеевичу, Литягиной Наталье Александровне, Савину Александру Александровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                 О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения составлена 09.09.2019.