Решение по делу № 33-21191/2017 от 06.07.2017

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Касаткиной Л. Н. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Касаткиной Л. Н. к ИП Шавырину Е. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Касаткина Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шавырину Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- в связи с неподсудностью спора данному суду. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в мировой суд 121 судебного участка Люберецкого судебного района.

В частной жалобе Касаткина Л.Н. ставит вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона и принятии искового заявления к производству Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Касаткиной Л.Н., судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о сумме, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с подп. 5 п.1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Поскольку требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов в размере 706, 81 рублей, относятся к судебным издержкам, судья, определяя подсудность спора, обоснованно исходил из того, что указанные расходы не входят в цену иска. Компенсация морального вреда, как требование неимущественного характера, также не подлежит включению в ценную иска. Установив, таким образом, что цена иска составляет сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Касаткиной Л. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи