Решение по делу № 8Г-3623/2019 от 22.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2642/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-12584/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, по заявлению ФИО1 о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в Пользу ФИО4 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283133,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

15 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.01.2016г. земельный участок площадью 612 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 555 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> истребованы из незаконного владения истца.. Однако, до настоящего времени решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.01.2016г. не исполнено. Согласно выписке из ЕГРН на 17.12.2018г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4, т.е. в настоящее время истец является собственником указанного участка и его права не нарушены. Таким образом, заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года, на основании которого с ФИО1 взыскана стоимость земельного участка, который не выбывал из собственности истца, незаконно. О существовании обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра данного решения суда заявителю стало известно только 17.12.2018г., после получения выписки из ЕГРН, в связи с чем, заявитель просит пересмотреть заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года и удовлетворении ее заявления по вновь по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что ФИО4 не выбывал из числа собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято на неподтвержденных фактах.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.01.2016г. не является основанием для пересмотра обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального и материального права, а сводятся к их иному толкованию. Кроме того, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бетрозова Н.В.

Судья 1-й инстанции – Гавловский В.А.

Судья апелляционной инстанции – Морозова Н.А.