Решение по делу № 2-89/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                          15 января 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Шамброту Ю.В., Хутинаеву Е.А. , третьи лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ООО «ЮКО», ООО «МОЛЛ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем транспортного средства <данные изъяты>. Залогодателем указанного недвижимого имущества являлся Шамброт Ю.В..

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «ЮКО», Шамброт Ю.В., ООО "МОЛЛ" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - <данные изъяты>.

На основании указанного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО КБ «Центр-инвест» был выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения которого было обращение взыскания на заложенное транспортное средство.

В связи с не реализацией имущества в рамках исполнительного производства транспортное средство было передано взыскателю - ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хутинаева Е.А. к Шамброт Ю.В. о взыскании денежных средств.

Указанный запрет на регистрационные действия является препятствием реализации ПАО КБ «Центр-инвест» права собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить транспортное средство - <данные изъяты> от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЮКО», ООО «МОЛЛ».

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» - Бугаев Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хутинаев Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шамброт Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику Шамброт Ю.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком Шамброт Ю.В. не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик Шамброт Ю.В. был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Шамброт Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ЮКО», ООО «МОЛ» уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ. Конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч.3 вышеуказанной статьи, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту нахождения по адресу: ООО «ЮКО» - <адрес> ООО «МОЛ» - <адрес> третьи лица обозначили свое местонахождение и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их неполучения всех почтовых отправлений по месту регистрации, третьи лица обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение и приложенные документы, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции и уважительности причин неполучения третьими лицами представлено не было.

Дело в отсутствии третьих лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, - данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста в порядке искового производства, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «ЮКО», ООО «МОЛЛ», Шамброт Ю.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ЮКО» расторгнут. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ЮКО» расторгнут. Взыскана с ООО «ЮКО», ООО «МОЛЛ», Шамброт Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежная сумма в размере 1 267 838 руб. 39 коп., из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 910 руб. 77 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 430 200 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 6 710 руб. 77 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 830 927 руб. 62 коп., в том числе сумма задолженности по возврату кредита 820 000 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 10 927 руб. 62 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Шамброт Ю.В.:

- транспортное средство <данные изъяты>

- транспортное средство <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д. 56-63).

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суда вступило в законную силу.

Взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» выдан исполнительный лист серия ФС № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 18).

Хутинаев Е.А. обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону к Шамброт Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства - <данные изъяты>, принадлежащие ответчику Шамброт Ю.В., в пределах суммы заявленных исковых требований.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску Хутинаева Е.А. к Шамброт Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хутинаева Е.А. к Шамброт Ю.В. о взыскании денежных средств - удовлетворены. Взыскана с Шамброт Ю.В. в пользу Хутинаева Е.А. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., а всего 1 000 000 руб. (л.д. 71-72).

Согласно ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ у них на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 000 000 руб., в отношении должника: Шамброт Ю.В. в пользу взыскателя: Хутинаева Е.А. . В ходе совершения принудительного исполнения с Шамброт Ю.В. в пользу Хутинаева Е.А. по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 351443,42 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648556,58 рублей. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 20-23).

Согласно ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ - в двухмесячный срок имущество арестованное актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, реализовано не было (л.д. 17).

ПАО КБ «Центр-инвест» было принято решение принять на баланс не реализованное в принудительном порядке имущество должника Шамброт Ю.В., по исполнительному производству №-ИП, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 909 525,00 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о передаче нереализованного имущества взыскателю, в соответствии с которым не реализованное на вторичных торгах имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> передан взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» (л.д. 13-14).

Согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области передал взыскателю имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 12).

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец ПАО КБ «Центр-инвест» указал, что согласно сведениям официального сайта ГИБДД в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хутинаева Е.А. к Шамброт Ю.В. о взыскании денежных средств.

Указанный запрет на регистрационные действия является препятствием реализации ПАО КБ «Центр-инвест» права собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, ПАО КБ «Центр-инвест», получив нереализованное на торгах имущество, не имеет возможности зарегистрировать свои права в отношении полученного имущества ввиду наложенного на него ареста.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку истец не являлся участником гражданского процесса по иску Хутинаева Е.А. к Шамброт Ю.В. о взыскании денежных средств, а также учитывая, что спорное транспортное средство по договору залога было обременено залогом в пользу истца; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство обращено взыскание, которое в ходе исполнительного производства передано ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения долга, при этом наличие ареста транспортного средства препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает права взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест», суд приходит к выводу, что требования истца ПАО КБ «Центр-инвест» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 9). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Шамброт Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство - <данные изъяты> от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шамброт Ю.В. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2020 года.