Решение по делу № 2-5240/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-5240/17

Мотивированное решение

составлено 12.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова М.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Белову М.В. получил механические повреждения.

дата. Белов М.В. представил свое транспортное средство на осмотр эксперту по направлению ООО СК «Дальакфес», оплатив <...> руб., что подтверждается квитанцией. По результатам осмотра была рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере <...> руб.

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Ответчик получил заявление дата г., однако, страховое возмещение не было выплачено.

Истец дата г. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

После получения досудебной претензии дата г., ответчик выплат не производил.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с дата г. по дата г., в размере <...> руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за просрочку мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, за период с дата г. по дата г., в размере <...> рублей, финансовую санкцию за просрочку мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., возмещение расходов на оплату осмотра по направлению ответчика в размере <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с дата г. по дата г., в размере <...> руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за просрочку мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, за период с дата г. по дата г., в размере <...> рублей, финансовую санкцию за просрочку мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., возмещение расходов на оплату осмотра по направлению ответчика в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление в котором просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Белову М.В. получил механические повреждения.

дата г. Белов М.В. представил свое транспортное средство на осмотр эксперту по направлению ООО СК «Дальакфес», оплатив <...> руб., что подтверждается квитанцией. По результатам осмотра была рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере <...> руб.

Истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес» за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. Заявление было получено ответчиком дата г. По заявлению ответчик страховую выплату не произвел.

Истец дата г. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание расчет ответчика, отраженный в страховом акте, против которого также не возражает представитель истца.

В связи с изложенным, с ответчика ООО СК «Дальакфес», в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...> руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам права и не нарушает прав ответчика, поэтому принимается судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также в Определении ВС РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из определения Верховного суда № 49-КГ 16-7, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и не направил мотивированный отказ в выплате, с него подлежит взысканию финансовая санкция согласно расчету истца, который суд признает верным.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции за непредставление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате осмотра транспортного средства по направлению ответчика.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова М.В. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Белова М.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку, за период с дата г. по дата г., в размере <...> руб., а также неустойку в размере <...> руб. за каждый день, начиная с дата г. до момента фактического исполнения денежного обязательства с ограничением максимального размера <...> руб., финансовую санкцию за просрочку мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, за период с дата г. по дата г., в размере <...> руб., а также финансовую санкцию за просрочку мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, за период с дата г. по день фактического исполнения, из расчета <...> руб. в день до момента фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., и расходы по оплате экспертизы по направлению страховой компании в размере <...> руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 12.09.2017.

Судья                                 И.В. Седякина