Решение по делу № 22-1182/2019 от 10.06.2019

Судья Малашта А.В. Дело № 22-1182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 01 июля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного Буянова Д.В.,

защитника – адвоката Гаврилова В.В., представившего удостоверение № 585 от 28.02.2005 и ордер № 2476 от 22.04.2019,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова В.В. в защиту интересов осужденного Буянова Д.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 20.05.2019, которым

Буянов Денис Владимирович, родившийся /__/ в /__/, судимый:

-       30.03.2017 Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 26.10.2017 условное осуждение отменено с направлением для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. Освободившийся 25.10.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 20.05.2019.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Буянова Д.В. и адвоката Гаврилова В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буянов Д.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16.04.2019 в г.Колпашево Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буянов Д.В. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.В. в защиту интересов осужденного Буянова Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что Буянов Д.В. полностью признал свою вину, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. В настоящее время Буянов Д.В. не представляет общественной опасности. Приговор постановлен судом с нарушением норм процессуального права. При назначении наказания Буянову Д.В. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности, но не раскрыл содержание данных признаков, то есть не отразил в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены при назначении наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихров А.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания Буянов Д.В. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое

было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Буянов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буянова Д.В., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Буянова Д.В., наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Буянова Д.В., наличие малолетних детей, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении Буянову Д.В. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Буянов Д.В. отрицательно характеризуется, ранее судим и вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции по месту проживания, у суда апелляционной инстанции нет причин не соглашаться с достоверностью получившей объективную оценку характеристики Буянова Д.В., поскольку выводы суда согласуются с другими характеризующими осужденного материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для критической оценки сведений, содержащихся в бытовой характеристике Буянова Д.В. за подписью участкового уполномоченного полиции, у суда не было.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим

задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Буянову Д.В. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гаврилова В.В. по изложенным в ней доводам не имеется

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 20.05.2019 в отношении Буянова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.В. – без удовлетворения.

Судья М.М. Неустроев