Решение по делу № 2-2471/2014 от 10.07.2014

№2-2518/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Мельникова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Евтушенко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н №*** под управлением водителя Евтушенко Г.А. и автомобиля ВАЗ 21154 под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Евтушенко Г.А., что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Евтушенко Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец подал заявление о возмещении ущерба в указанную страховую компанию. По направлению страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен, после чего ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что действительная стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, в связи с чем со страховой компании в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховой возмещение в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты страхового возмещения, а также неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности в деле Думнов Р.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истцом были уточнены исковые требования. В соответствии с поданным уточнением, Мельников Н.Н. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в рамках требований Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также неустойку в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Просит также привлечь к участию в деле в качестве соответчика Евтушенко Г.А. и взыскать с него в свою пользу <данные изъяты> – разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения издержек на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец Мельников Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Горелкин П.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая выплата была произведена в полном объеме, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Евтушенко Г.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н №*** под управлением водителя Евтушенко Г.А. и автомобиля ВАЗ 21154 под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Евтушенко Г.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности Евтушенко Г.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №***).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец в предусмотренном порядке обратился в адрес ответчика для получения страхового возмещения, в связи с чем страховая компания на основании страхового акта выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В ходе проведенной судебной автотовароведческой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в связи с чем сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Участниками процесса выводы судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривались.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

31.07.2014 г. истцу страховой компанией была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 55295 рублей 01 копейка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные требования в данной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следующий: <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ г. №*** «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд также полагает, что к страховщику в данном случае не применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленные требования Мельникова Н.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Мельникова Н.Н. в размере <данные изъяты>.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с этим, разницу между суммой причиненного вреда и суммой страховой выплаты надлежит взыскать с Евтушенко Г.А., которая составляет <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Мельникова Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, а с ответчика Евтушенко Г.А. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел через <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, с Евтушенко Г.А. – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Евтушенко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельникова Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований - <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Евтушенко Г.А. в пользу Мельникова Н.Н. разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы <данные изъяты>.

Возложить на Мельникова Н.Н. обязанность по передаче Евтушенко Г.А. запасных частей, подлежащих замене согласно заключения автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел через <данные изъяты>

    Взыскать с Евтушенко Г.А. в доход муниципального образования г. Орел через <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>