Решение по делу № 2-380/2019 от 24.06.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000483-45

Дело № 2-380/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пудовой А.А.,

при участии истца Бабенко А.В. и его представителя Бабенко Е.А., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко А. В. к Мингазову А. М. о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко А.В. обратился в суд с иском Мингазову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: восстановительного ремонта – 108 872 руб. 04 коп., расходов на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходов за направление телеграммы – 543 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., неустойки – 1 519 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 508 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <*** г.> в 08:30 часов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу Бабенко А.В. и автомобиля, марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №***, находящегося в собственности ответчика Мингазова А.М. В нарушение положений п. п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ Григорьев И.А., являющийся водителем транспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №*** не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в связи с чем, было допущено самопроизвольное скатывание автомобиля по уклону и наезд на стоящий автомобиль истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 872 руб. 04 коп. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также просит взыскать понесенные им иные необходимые расходы, а именно за отправление телеграммы в сумме 543 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 519 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб.

Определением суда от <*** г.> производство по делу в части заявленного истцом Бабенко А.В. требования к ответчику Мингазову А.М. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Бабенко А.В. и его представитель Бабенко Е.А., действующая на основании доверенности от <*** г.> поддержали заявленные исковые требования по тем доводам, что изложены в иске, указав, что на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Григорьева И.А. не была застрахована, в связи с чем исковые требования заявлены именно к собственнику транспортного средства марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №***.

Ответчик Мингазов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, повестка, направленная в его адрес вернулась с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мингазов А.М. извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Григорьев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, что <*** г.> в 08:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу Бабенко А.В. и автомобиля, марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №***, находящегося в собственности ответчика Мингазова А.М., под управлением Григорьева И.А.

Из сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» №*** от <*** г.> автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №*** находится в собственности Бабенко А.В.; автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №*** находится в собственности Мингазова А.М.

Согласно представленным сведениям материала по факту названного выше дорожно – транспортного происшествия, последнее произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №*** Григорьева И.А., который не обеспечил меры необходимые для исключения самопроизвольного движения транспортного средства. В связи с чем, автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №*** скатился от дома <адрес> в автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №***

Из объяснений Григорьева И.А., которые были получены при составлении материала ДТП, следует, что он действительно поставил транспортное средство марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №***, не убедившись в исправности ручного тормоза, в связи с чем, указанный автомобиль скатился в автомобиль истца.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, виновным лицом в указанном выше дорожно – транспортном происшествии является Григорьев И.А., нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением от <*** г.> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева И.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца Бабенко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Югория», автогражданская ответственность Григорьева И.А., виновника ДТП, застрахована не была, что лишило истца возможности для возмещения причиненного ему ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №*** без учета износа узлов и деталей составила 108 872 руб. 04 коп., с учетом износа узлов и деталей и округления составила 81 342 руб. 11 коп.

Заключение составлено на основании акта осмотра, для участия в котором вызывался ответчик, о чем имеются сведения о направлении телеграммы в адрес Мингазова А.М.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства о причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию с собственника автомобиля, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия не застрахована.

Учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №*** без учета износа узлов и деталей в размере 108 872 руб. 04 коп.,

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика на основании правовых положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что со стороны ответчика неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения материального ущерба, а не из обязательственного права.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении материального ущерба в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения эксперта, расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что истцом факт несения выше названных расходов подтвержден, суд полагает подлежащими их взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 377 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенко А. В. к Мингазову А. М. о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова А. М. в пользу Бабенко А. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 108 872 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 543 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 377 руб. 44 коп., всего взыскать 117 792 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бабенко А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. А. Дога