Решение по делу № 2-194/2017 от 24.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием истца Кузнецовой И.Ю. и представителя ответчика Ермаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/17 по иску Кузнецовой И.Ю. и Кузнецова А.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Управлению МВД России по Тульской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Кузнецова И.Ю. и Кузнецов А.С. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) и Управлению МВД России по Тульской области (УМВД России по Тульской области) о признании права общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ они получили в общую долевую собственность квартиру <адрес>, как в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Между тем, приобретенная ими в порядке мены квартира фактически является одноэтажным жилым домом. При этом жилой дом располагается на земельном участке, размеры которого превышают размеры самого дома, и на котором расположены надворные постройки. В связи с тем, что приобретенное ими жилое помещение, как объект права, не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, они не имеют возможности приобрести в общую долевую собственность приусадебный земельный участок. Кроме того, в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве оперативного управления Территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в Тульской области на жилой дом <адрес>, что препятствует им в регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Просят признать за Кузнецовой И.Ю. и Кузнецовым А.С. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, на жилой дом <адрес>, с кадастровым №, общей площадью дома 70,8 кв. м, и прекратить право оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец Кузнецова И.Ю. уточнила исковые требования и просила признать за ней и Кузнецовым А.С. право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, на жилой дом <адрес>, с кадастровым №, общей площадью дома 70,8 кв. м, а также прекратить запись регистрации права оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный жилой дом. При этом Кузнецова И.Ю. пояснила, что фактически они являются собственниками одноэтажного жилого дома №, расположенного на земельном участке, а не квартиры в доме №, как в многоквартирном жилом доме, что подтверждается техническим паспортом на здание 1-квартирного жилого дома.

Истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился. В суд поступила телефонограмма, в которой Кузнецов А.С. поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Представитель соответчика - УМВД России по Тульской области по доверенности Ермакова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что УМВД России по Тульской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный жилой дом <адрес> им в оперативное управление не передавался и в перечне недвижимого имущества, закрепленного за УМВД России по Тульской области распоряжениями ТУ Росимущества в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данный жилой дом отсутствует.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Представитель третьего лица - администрации МО Чернский район Тульской области в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное заявление заместителя главы администрации о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поскольку администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Кузнецова А.С., представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя соответчика, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы Кузнецова И.Ю. и Кузнецов А.С. приобрели в порядке мены в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому, квартиру в доме <адрес>. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Между тем, согласно технического паспорта на здание 1-квартирного жилого дома, составленного Чернским производственным участком Белевского отделения Центрально-Чернозёмного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 09.02.2017, одноэтажный жилой дом общей площадью 70,8 кв. м, в том числе жилой площадью 40,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> состоит из помещений: Лит. «А» - жилой комнаты № 1 площадью 12,0 кв. м, туалета № 2 площадью 1,2 кв. м, ванной № 3 площадью 4,2 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 11,6 кв. м, коридора № 5 площадью 6,2 кв. м, жилой комнаты № 6 площадью 16,7 кв. м, коридора № 7 площадью 6,5 кв. м, кухни № 8 площадью 12,4 кв. м, а также веранды под литером «а» площадью 24,5 кв. м.

В соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом Жилищный кодекс не раскрывает содержания такого понятия, как «многоквартирный жилой дом».

Между тем, из анализа положений ст.ст.16, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», суд приходит к выводу о том, что «многоквартирный дом» представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Их технического паспорта на здание 1-квартирного жилого дома по состоянию на 09.02.2017 судом установлено, что жилое помещение с инвентарным №, расположенное по адресу: <адрес>, фактически представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Соответственно, в том числе, исходя из буквального смысла ст.16 ЖК РФ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является не квартирой, а жилым домом.

Следуя изложенному, суд приходит к выводу, что полученная истцами в общую долевую собственность в порядке мены квартира в доме <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же жилым помещением, а именно жилым домом.

Вместе с тем, в договоре мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта указана квартира в доме <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части признания за Кузнецовой И.Ю. и Кузнецовым А.С. права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, на жилой дом <адрес>, с кадастровым №, общей площадью дома 70,8 кв. м, подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены исковые требования о прекращении записи регистрации права оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом <адрес>.

Из копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ за истцами в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные о виде указанного жилого помещения в ЕГРН отсутствуют.

В то же время, в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве оперативного управления Территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в Тульской области, правопреемником которого является УМВД России по Тульской области, на жилой дом <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, из объяснений представителя УМВД России по Тульской области Ермаковой Ю.В., письменных материалов дела, в том числе копии распоряжения Территориального управления Росимущества в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области», копии распоряжения Территориального управления Росимущества в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №», письма УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перечнях недвижимого имущества, переданного согласно указанным распоряжениям ТУ Росимущества в Тульской области в оперативное управление УМВД по Тульской области, не значится.

Кроме того, согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Управление по делам миграции УВД Тульской области передало квартиру <адрес> в порядке приватизации в долевую собственность жильцов дома – Лысак В.В. и Лысак Н.В..

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный жилой дом <адрес> не относится к недвижимому имуществу, закрепленному распоряжением ТУ Росимущества в Тульской области за УМВД России по Тульской области на праве оперативного управления.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой И.Ю. и Кузнецова А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Кузнецовой И.Ю. и Кузнецова А.С. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой И.Ю., <данные изъяты>, и Кузнецовым А.С., <данные изъяты>, право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, на жилой дом <адрес>, литеры «А», «а», с кадастровым №, общей площадью дома 70,8 кв. м.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, Кузнецовой И.Ю. и Кузнецова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права оперативного управления Территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в Тульской области на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: О.Ю.Митин