Решение по делу № 11-95/2020 от 24.01.2020

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием: истца Иванова Д.Ю., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дзержинскгоргаз» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова Д.Ю. к ООО «УК «Управдом-Дзержинск», ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Дзержинскмежрайгаз», ООО «Дзержинскгоргаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно совершил платеж за услуги ЖКХ по платежному документу №, номер лицевого счета № по адресу: <адрес> через платежную систему № (онлайн платежи) в размере 30931 руб. 90 коп. (с учетом комиссии 31086,56 руб.). В том числе из указанной выше суммы на счет ответчиков были зачислены денежные средства в размере: ООО «УК «Управдом-Дзержинск» - 16436,31 руб., ООО «УК «Управдом-Центр» - 9119,79 руб.

При обнаружении ошибки в совершении платежа, он незамедлительно обратился в службу поддержки клиентов платежной системы и своего банка, где истцу было предложено написать заявление в ООО «Центр СБК Дзержинск». ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на имя директора ООО «УК «Управдом-Центр» об ошибочном платеже и возврате денежных средств (с приложением всех документов, подтверждающих платёж) на его расчетный счет. Заявление было принято в МФЦ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник ООО «УК «Управдом-Центр» и попросил переписать заявление, непосредственно в ООО «УК «Управдом-Центр» по адресу: Дзержинск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на его электронную почту об отказе в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано еще одно заявление с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на данное обращение ему не поступило. Истцу были возвращены только денежные средства в размере 919,86 руб. и 411,41 руб. за услуги ООО «Нижэкология Волга», ООО «Нижэкология НН», соответственно. Остальные денежные средства до настоящего времени ему так и не возвращены.

Истец не является владельцем лицевого счета 992009508, никогда не проживал по адресу: Дзержинск, <адрес>, договоров на оказание коммунальных услуг по данному адресу никогда не заключал, поэтому у нет обязанности оплачивать коммунальные услуги по вышеуказанному лицевому счету.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в счет возврата ошибочно перечисленных им денежных средств - с ООО «УК «Управдом-Дзержинск» - 18681,90 руб., с ООО «УК «Управдом-Центр» - 7138,60 руб., ООО «Дзержинскмежрайгаз» - 1920,46 руб., ООО «Дзержинскмежрайгаз» - 1920,46 руб., с ООО «Дзержинскгоргаз» - 2013,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 966,68 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Иванова Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дзержинскгоргаз» подал апелляционную жалобу. В качестве доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения.

Представитель ответчика ООО «Дзержинскгоргаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить вынесенное мировым судьей решение, как незаконное.

Истец Иванов Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку он не собирался оплачивать коммунальные услуги в таком размере, просто произошел сбой в системе при произведении платежа, он сразу же обратился в соответствующие инстанции. Кроме этого, указал, что имеет заболевание рассеянный склероз, ремитирующее течение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности, не находя оснований для его отмены по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.Ю. при внесении им вручную реквизитов и суммы платежа по лицевому счету № за коммунальные услуги, предоставленные ФИО5 по адресу: <адрес>, кв. ПО через платежную систему № (онлайн-платежи) в электронную форму квитанции на планшете при указании им суммы в 2500 руб., с его банковской карты была снята сумма в размере 30931,90 руб. (с учетом комиссии 31086,56 руб.).

Из указанной суммы Иванову Д.Ю. были возвращены денежные средства в размере 919,86 руб. и 411,41 руб. за услуги ООО «Нижэкология Волга», ООО «Нижэкология НИ», соответственно.

По произведенному платежу ответчиком ООО «УК «Управдом-Дзержинск» было получено 18681,90 руб., ответчиком ООО «УК «Управдом-Центр» - 7138,60 руб., ответчиком ООО «Дзержинскмежрайгаз» - 1920,46 руб., ответчиком ООО «Дзержинскгоргаз» - 2013,40 руб. Данное обстоятельство указанными ответчиками не оспаривается.

Истец, полагая, что произошел сбой при внесении им вручную реквизитов и суммы платежа по лицевому счету № за коммунальные услуги, предоставленные ФИО5 по адресу: <адрес>, кв. ПО через платежную систему АЗ (онлайн-платежи), обратился к мировому судье с соответствующим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения в виде неправомерно (ошибочно) полученной оплаты коммунальных услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки мирового судьи при установлении фактических обстоятельств дела в части того, что мировой судья не разбирался в вопросе исполнения истцом Ивановым Д.Ю. обязательств ФИО5 в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Фактически доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении с его стороны правом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях Иванова Д.Ю. недобросовестности и признаков злоупотребления правом, поскольку он незамедлительно после произведения платежа обратился с соответствующими заявлениями о возврате ошибочно переведенных им денежных средств.

При разрешении спора мировым судьей в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов мирового судьи, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения, мировым судьей при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дзержинскгоргаз» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья